Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А28-4606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4606/2018
г. Киров
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, пгт. Восточный, Омутнинский район, территория Восточное городское поселение, ул. Территория дорога Восточный-Филипповка, 19, стр. 1)

о взыскании 570 456 рублей 31 копейки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании 570 456 рублей 31 копейки задолженности, в том числе 561 377 рублей 11 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2018 года по договору от 25.01.2012 № 030643, 9 079 рублей 20 копеек неустойки за период с 20.03.2018 по 17.04.2018, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 18.04.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2018 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие у сторон письменных и устных возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.01.2012 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 110570, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в количестве и с разбивкой по месяцам и кварталам, с соблюдением режима подачи, предусмотренными приложением № 1 к настоящему договору, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора покупатель обязуется оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора величина потребления электроэнергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012. В договоре предусмотрено условие о его пролонгации.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), определен в приложении № 3 к договору, в дополнительных соглашениях.

Письмом от 23.03.2013 истец уведомил ООО «Восток» об изменении номера договора энергоснабжения от 25.01.2012 на новый - № 030643.

Во исполнение условий договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в феврале 2018 года поставило ответчику электроэнергию, для оплаты которой выставило ответчику счет-фактуру от 28.02.2018.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из объема электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета ответчика. Стоимость электрической энергии отражена в справке о нерегулируемой цене на электрическую энергию.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.03.2018 с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электроэнергии по договору энергоснабжения в феврале 2018 года подтвержден документами дела, количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд признает, что истец доказал, а ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не оспорил основание и размер задолженности.

В связи с чем требование истца о взыскании 561 377 рублей 11 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2018 года, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 079 рублей 20 копеек за период с 20.03.2018 по 17.04.2018.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии установлен судом.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3), изложена позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае 7,25% годовых).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует условиям договора и действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 9 079 рублей 20 копеек неустойки за период с 20.03.2018 по 17.04.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 18.04.2018 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство по оплате поставленного ресурса до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало денежную сумму, на которую должны начисляться пени, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 409 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 591 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, пгт. Восточный, Омутнинский район, территория Восточное городское поселение, ул. Территория дорога Восточный-Филипповка, 19, стр. 1) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 561 377 (пятьсот шестьдесят одну тысячу триста семьдесят семь) рублей 11 копеек долга, 9079 (девять тысяч семьдесят девять) рублей 20 копеек неустойки за период с 20.03.2018 по 17.04.2018, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 561 377 (пятьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 11 копеек, начиная с 18.04.2018 по день его фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, 14 409 (четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.04.2018 № 6491.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева