Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А12-19433/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-19433/2020

«12» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета благоустройства и дорожного хозяйства городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчиков – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление комитета благоустройства и дорожного хозяйства городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 103,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 17.07.2020 в размере 145 681,9 руб., а всего 1 670 785,52 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.06.2018 заключен муниципальный контракт № 981939 (далее – Контракт) на ремонт автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, ул. Советская.

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составляет 23 234 082,91 руб.

В ходе исполнения Контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты без замечаний предусмотренные его предметом работы на общую сумму 23 116 875,07 руб., что было удостоверено сторонами в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в ходе проведенных Контрольно-счетной палатой городского округа – город Волжский Волгоградской области контрольных мероприятий были выявлены излишне предъявленные к оплате подрядчиком денежные суммы, включенные в акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Посчитав, что в связи с указанным обстоятельством на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 525 103,62 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из доводов искового заявления, истец, основываясь на выводах Контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области, утверждает, что в локальный сметный расчет и акты по форме КС-2 были необоснованно включены затраты на утилизацию и транспортировку мусора и грунта, стоимость которых составляет неосновательное обогащение ответчика.

В свою очередь ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что предусмотренные Контрактом работы выполнены им в соответствии со сводным сметным расчетом, составленным истцом при проведении закупки на заключение Контракта, и локальным сметным расчетом, утвержденным истцом.

Указанное обстоятельство в установленном порядке истцом не оспорено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доводов о наличии претензий к объему и качеству выполненных ответчиком по Контракту работ истец в исковом заявлении также не указывает.

По смыслу норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В рассматриваемом же случае спорная сумма получена ответчиком на основании Контракта в счет оплаты выполненных работ в объеме и стоимости, согласованном истцом в Контракте, сводном сметном расчете и локальном сметном расчете.

Таким образом, при заключении Контракта истец самостоятельно принял обязательство оплатить работы, исходя из согласованных в Контракте, сводном сметном расчете и локальном сметном расчете расценок, т.е. в том числе с учетом взыскиваемых 1 525 103,62 руб.

Стоимость работ, предъявленная обществом к оплате, не превышает цены Контракта и сметную стоимость.

При подобных обстоятельствах оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о его взыскании.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств от истца во исполнение Контракта, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ.

В таком случае, суд отказывает истцу в удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов