Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-81298/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2024

Дело № А41-81298/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу кредитора ООО «Фармимпульс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (№ 10АП-6322/2024) по делу № А41-81298/2021 (л.д. 57-59)

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-81298/21 (л.д. 27);

и исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 066 072, 83 руб. (определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 требование ПАО «Сбербанк» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 066 072 руб. 83 коп., как обеспеченное залогом имущества)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу №А41-81298/2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омутнинск Кировской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 066 072,83 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-81298/21 отменено, требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 066 072, 83 руб. исключено из реестра требований кредиторов Должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Должника ООО «Фармимпульс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №А41-81298/2021 отменить, Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, указывает на фактическое лишение судом апелляционной инстанции лица, погасившего задолженность перед ПАО «Сбербанк», права на последующее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве и замену кредитора в реестре требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов иных кредиторов Должника, а также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 066 072,83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0050713:3573, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Брехово, мкр. Школьный, корп. 6, кв. 122.

Ссылаясь на погашение требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 1 066 072,83 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности факта погашения требований, поскольку в материалы дела не представлен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий внесение оплаты. Кроме того, суд указал на нарушение порядка погашения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции установил, что погашение требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 в полном объеме подтверждено документально в связи с наличием в материалах дела ответа ПАО «Сбербанк» от 12.03.2024 о внесении платежа в размере 17 257, 37 руб. наличными денежными средствами через кассу Банка, а также платежного поручения от 07.11.2022 № 1062 на сумму 1 048 815, 46 руб., в котором плательщиком указан ФИО4, получателем платежа – ФИО2, назначение платежа «погашение кредита».

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе исключение требования ПАО «Сбербанк» из реестра в отсутствие его возражений не повлечет нарушения прав иных кредиторов, поскольку квартира, в отношении которой зарегистрирован залог ПАО «Сбербанк», обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилое помещение для должника и членов его семьи, в связи с чем за счет её реализации могли быть погашены только требования залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве доказательств погашения требований ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим должника в суд апелляционной инстанции представлен ответ ПАО «Сбербанк» от 12.03.2024 о внесении платежа в размере 17 257, 37 руб. наличными денежными средствами через кассу Банка, а также платежное поручение от 07.11.2022 № 1062 на сумму 1 048 815, 46 руб., в котором плательщиком указан ФИО4, получателем платежа – ФИО2, назначение платежа «погашение кредита».

Таким образом, погашение требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 в полном объеме подтверждено документально.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс» о нарушении порядка погашения требований кредиторов и, как следствие, оказания предпочтения отдельному кредитору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 требования ООО «Фармимпульс» в размере 5 109 030,00 руб. основного долга, 6 000,00 руб. судебных расходов, 171 397,48 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк» обеспечены залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0050713:3573, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Брехово, мкр. Школьный, корп. 6, кв. 122.

Как указывает финансовый управляющий должника, указанное жилое помещение для должника является единственным жильем.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Особенность настоящего спора состоит в том, что в ипотеке у ПАО «Сбербанк» находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Указанные разъяснения приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от06.06.2023 № 307-ЭС22-27054.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298 (1,2) исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства.

Таким образом, в случае реализации залога и при отсутствии у Должника иных жилых помещений кредиторы не получили бы денежные средства, вырученные от продажи жилья должника, то есть их права также не нарушаются.

Вместе с тем, в случае реализации заложенной квартиры и недостаточности выручки с учетом всех расходов для удовлетворения требования залогового кредитора, по правилам пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве непогашенное требование залогового кредитора подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (за счет незалогового имущества), что уменьшало бы степень удовлетворения требований последних.

Также согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Таким образом, исключение требования ПАО «Сбербанк» из реестра в отсутствие его возражений не повлечет нарушения прав иных кредиторов, поскольку указанная квартира обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилое помещение для должника и членов его семьи, ее стоимость предназначалась для удовлетворения только требования залогового кредитора.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (№ 10АП-6322/2024) по делу № А41-81298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Уддина В.З.