Решение от 25 января 2018 г. по делу № А02-2168/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2168/2017
26 января 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821, ул. Дорожная, д. 74, кв. 4, с. Новая Усмань, Воронежская область) к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 54594 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Плотников, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 54594 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, а также 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему Ахвердяну Гагику Жораи, были причинены повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, к последнему состоялось обращение с заявлением о прямом возмещении убытков.

ИП ФИО2 перешло право требования потерпевшего в результате ДТП от 16.05.2017 на основании договора цессии от 14.07.2017 № 0478.

Ссылаясь на обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, ИП Плотников обратился в суд с исследуемым иском.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил возражения на иск, ссылаясь на обстоятельства прекращения своих обязательств по ДТП от 16.05.2017 надлежащим исполнением в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 202200 руб., и на необоснованность требования о взыскании неустойки ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Для заслушивания пояснений сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить доказательства, подтверждающие обращение к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о страховой выплате с соблюдением требований Закона об ОСАГО с приложением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Истец дополнительных пояснений не направил, явку представителя в суд не обеспечил.

Определением от 16.01.2018 суд повторно предложил истцу представить доказательства направления ответчику вместе с заявлением от 17 мая 2017 года заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или представления поврежденного транспортного средства для осмотра ответчиком.

Истец дополнительные пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований с учетом поступивших от ответчика возражений суду не представил.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, с выводом о том, что для истца в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия, связанные с не представлением доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, в опровержение обстоятельств, изложенных ответчиком в возражениях.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что 16.05.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Вольво» под управлением Ахвердяна Гагика Жораи (собственник) и автомобиля марки «Форд» под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017) ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд» ФИО3

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой плис от 16.05.2017 серии ЕЕЕ № 0909385564), к последнему 17.05.2017 состоялось обращение с заявлением о прямом возмещении убытков, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов к заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 17.05.2017 не был приложен выполненный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика (страховщика), потерпевшим в нарушение требований Закона об ОСАГО при обращении 17.05.2017 к страховщику не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела (копия квитанции «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-003676 о вручении отправления), заключение эксперта ООО «АвтоЮрЭксперт» от 28.06.2017 №№ 2541705 и 2541705-Г было получено страховщиком только 04.07.2017 одновременно с досудебной претензией.

Так, ссылаясь на оставление заявления о страховой выплате от 17.05.2017 без удовлетворения, 30.06.2017 (получено 04.07.2017) потерпевший ФИО5 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 225700 руб., определенном экспертным заключением ООО «АвтоЮрЭксперт» от 28.06.2017 №№ 2541705 и 2541705-Г, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., приложив к претензии указанное экспертное заключение.

После совершения потерпевшим указанных действий, страховщик, получив документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, платежным поручением от 12.07.2017 № 004769 произвел потерпевшему ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 202200 руб.

14.07.2017 между ФИО5 (цедент, первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии) № 0478, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба (неустойки), причинённого первоначальному кредитору в результате ДТП 16.05.2017, в том числе, со страховой компании - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ № 0003021968).

14.07.2017 ИП Плотников направил в адрес ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» претензию с требованием об оплате неустойки в размере 54594 руб., начисленной за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15.06.2017 (день истечения 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате от 17.05.2017) по 12.07.2017 (день перечисления страховой выплаты в размере 202200 руб.), уведомив о состоявшейся уступке права требования.

Обстоятельства оставления претензии ИП ФИО2 без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 (день истечения 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате от 17.05.2017) по 12.07.2017( день выплаты страхового возмещения), истец ссылается на обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков от 17.05.2017.

Обстоятельства несоблюдения страховщиком предусмотренных законом обязанностей для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истцом должны быть доказаны.

А именно, потерпевший должен доказать соблюдение требований Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения, а именно предоставление им автомобиля страховщику для осмотра в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, либо направления ему вместе с заявлением о наступлении страхового случая заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результата ДТП автомобиля, выполненного в соответствии с Единой методикой.

Материалами дела подтверждается, что заключение специалиста поступило страховщику только 04.07.2017.

Платежным поручением от 12.07.2017 № 004769 страховщик выплатил потерпевшему 202200 руб. страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта, определенного специалистом.

Таким образом, страховщик исполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, поскольку в течение 20 дней с момента исполнения потерпевшим обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных законом, выплатил страховое возмещение, соответственно, исполнение им обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта следует считать надлежащим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнение обязанности по получению заключения специалиста состоялось только 28.06.2017.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес страховщика экспертного заключения ранее, чем 04.07.2017.

Получив экспертное заключение к ранее направленному 17.05.2017 года заявлению о страховой выплате, ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта 12.07.2017 года.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением, состоялась в срок, установленный Законом об ОСАГО, который по настоящему делу подлежит исчислению с 05.07.2017 года, а не с 15.06.2017, и который на дату выплаты- 12.07.2017 не истек.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.06.2017 по 12.07.2017, является неправомерным.

Соответственно обращение правопреемника (истца по делу) о взыскании неустойки за просрочку в выплате стоимости восстановительного ремонта является необоснованным.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 14.08.2017 № 307-ЭС17-9992 и другую судебную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2017 по делу № А02-1510/2016).

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315366800067888, ИНН <***>, ул. Дорожная, д. 74, кв. 4, с. Новая Усмань, Воронежская область) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 9-1, г. Горно-Алтайск) о взыскании неустойки в размере 54594 руб. и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800067888, ИНН <***>, ул. Дорожная, д. 74, кв. 4, с. Новая Усмань, Воронежская область) в доход федерального бюджета 2184 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова