Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А33-9964/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9964/2016
г. Красноярск
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-энергетическая компания»: Усовой Д.И., представителя по доверенности от 12.01.2016 № 12-01,

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:Сергеева О.С., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 10-2017,

от третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Кликушиной Е.К., представителя по доверенности от 03.10.2016 № 00/340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибТЭК»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2017 года по делу № А33-9964/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, ООО «СибТЭК») (ИНН 2465039808, ОГРН 1022401787044) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 93 850 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязанности по выплате заработной платы относится к категории затрат на ведение, в том числе, предпринимательской деятельности, и заработная плата по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2017.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица ее доводы отклонили.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СибТЭК» (абонент) заключен договор № 455 на электроснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 5 договора.

02.03.2016 года согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 года по 21.03.2016 года ООО «СибТЭК» произвело оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №54 от 02.03.2016. Как следует из пояснений истца, указанной оплатой он погасил свою задолженность за предыдущие периоды, размер которой составляет 7 639 рублей 81 копейку и выполнил свои обязательства по оплате предварительного платежа в размере 30%.

Уведомлением № 020/Т- 262 от 18.02.2016 ответчик уведомил истца о наличии задолженности по договору № 455 от 28.03.2001 в сумме 3662 рублей 61 копейку и предложил произвести оплату за потребленную электроэнергию в срок до 00-00 01.03.2016. В уведомлении указано, что в случае задержки платежей предприятию будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии в любой последующий день с 00-00 01.03.2016. В случае дальнейшего невыполнения обязательств по оплате электроэнергии в любой последующий день с 00-00 09.03.2016 будет введено полное ограничение режима потребления до погашения задолженности.

В материалы дела представлен акт от 09.03.2016 ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО «СибТЭК» (ул.Менжинского, 12г), составленный представителем исполнителя – электромонтером Октябрьского РЭС ПО КЭС Голенковым Е.В. Представитель потребителя при составлении акта не присутствовал.

Как следует из данного акта от 09.03.2016, подача электроэнергии прекращена путем отключения рубильника №11 в 04 час. 20 мин. 09 марта 2016 года.

В результате данных обстоятельств истцу были причинены убытки в виде суммы уплаченной согласно платежному поручению №76 от 21.03.2016 года, в счет погашения убытков ООО «Сибуголь» в размере 93850 рублей 63 копеек.

Как указывает истец, 01.01.2015 года между ООО «Сибуголь» и ООО «СибТЭК» был заключен договор аренды нежилого помещения № 01.01.2015 года, согласно пункту 1.1 договора аренды истец сдает за плату во временное пользование ООО «Сибуголь» нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского д. 12 г, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией.

В связи с тем, что 09.03.2016 года ответчик без наличия к тому оснований произвел отключение электроэнергии в помещении, занимаемом ООО «Сибуголь» по договору аренды, последнее предъявило к истцу, как арендодателю претензию исх. № 79 от 17.03.2016 с требованием о взыскании убытков, которые складываются из суммы начисленной и выплаченной заработной платы работников администрации ООО «Сибуголь», которая располагается по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 12г, а также сумм, удержанных страховых взносов, что составляет 93850 рублей 63 копеек, так как фактически в связи с отключением электроэнергии ООО «Сибуголь» не могло осуществлять предпринимательскую деятельность (сотрудники ООО «Сибуголь» не смогли осуществлять свою трудовую функцию, отключение электроэнергии повлекло за собой невозможность применения оргтехники, в том числе компьютеров, копиров, сканеров, стационарных телефонов, кроме того, привело к сбою программы 1С, указанная программ не работала 09.03.2016 года и 10.03.2016 года, в связи с чем, ООО «Сибуголь» не могло производить расчетные операции).

Посчитав требования, изложенные в претензии обоснованными, истец произвел оплату 93850 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № 76 от 21.03.2016 года.

Факт простоя зафиксирован Приказом ООО «Сибуголь» № 58/2 от 09.03.2016 года и подтверждается Табелем учета рабочего времени работников администрации ООО «Сибуголь» за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года, исходя из содержания которого в графе: «Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» 09.03.2016 года проставлена аббревиатура: «НП», что означает «Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника».

В подтверждение размера составляющих величин заработной платы истцом в материалы дела представлена расчетная ведомость ООО «Сибуголь» за период март 2016 года, в которой рассчитана заработная плата с учетом объявления простоя за 09.03.2016 года (в ней также указан размер заработной платы сотрудников за один день 09.03.2016 года), факт ее выплаты подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 1717 от 15.04.2016 года.

Основанием исковых требований истца к ответчику является факт предъявления претензии ООО «Сибуголь» № 79 от 17.03.2016 и ее удовлетворение истцом на основании платежного поручения № 76 от 21.03.2016.

В ответ на претензию истца о возмещении убытков, ответчик сообщил, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма статьи определяет, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда. Между тем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является причинителем вреда. Учитывая изложенное, требования о возмещении убытков не могут быть удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытков в форме реального ущерба в размере 93850 рублей 63 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что на основании статей 2, 22, 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношения не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). Учитывая, что исполнение обязанности по выплате заработной платы относится к категории затрат на ведение, в том числе, предпринимательской деятельности, заработная плата, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является. Также суд указал, что убытки представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины. При этом обязанность по возмещению вреда не ставится в зависимость от наличия договорных отношений.

По пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно пункту 3 данной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТЭК» (абонент) заключен договор № 455 на электроснабжение.

01.01.2015 года между ООО «Сибуголь» и ООО «СибТЭК» был заключен договор аренды нежилого помещения № 01.01.2015 года, согласно пункту 1.1 договора аренды истец сдает за плату во временное пользование ООО «Сибуголь» нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского д. 12 г, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией.

09.03.2016 года ответчик произвел полное отключение электрической энергии, что подтверждается актом от 09.03.2016.

Согласно положению пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в:

- неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

- возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

При этом пункт 4 Правил № 442 предусматривает, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пункт 5 Правил № 442 предписывает, что Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 , Инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления:частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии(мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителюв определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничениережима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанныхв договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрическойэнергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подаЧиэлектрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введениичастичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанныхв пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствиис настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - Договор на передачу).

Согласно п. 1 приложения № 6 к договору на передачу (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к Договору на передачу), Исполнитель (ПАО «МРСК Сибири») вводит ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика по заявке Заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Потребителем обязательств по оплате.

После введения ограничения режима потребления, Исполнитель оформляет Акт ограничения режима потребления электрической энергии, в котором фиксируются:

- наименование потребителя;

- при наличии возможности показания приборов учета на момент введения ограничения режима потребления;

- отключенные коммутационные аппараты или места отсоединения энергопринимающих устройств;

- при наличии - уполномоченный представитель потребителя, несущий ответственность за самовольное подключение к сети;

- иные, необходимые, по мнению исполнителя, сведения. При ограничении режима потребления электроэнергии в электроустановках Исполнителя последний вправе оформить Акт ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие потребителя (п. 9 приложения № 6 к Договору на передачу).

При этом п. 11 приложения № 6 к договору на передачу предусматривает, что при подаче заявки Исполнителю на проведение мероприятий по полному и (или) частичному ограничению режима электропотребления потребителя заказчик несет ответственность за:

- своевременность уведомления потребителя о предстоящем ограничении подачи электроэнергии и соответствие указанного в заявке уровня и порядка ограничения условиям договора электроснабжения и иных обязательств заказчика перед потребителем, а также условиям действующего законодательства РФ;

- отсутствие нарушений в установленных режимах электропотребления иных организаций (лиц) вследствие выполнения исполнителем поданной заказчиком заявки;

- последствия, возникшие в результате выполнения заявки заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

Дополнительно предусмотрена ответственность заказчика перед потребителем, в отношении которого подана заявка исполнителю, за обоснованность заявки и соблюдение порядка уведомления потребителя о введении ограничения (п. 26 приложения № 6 к договору на передачу).

Как следует из материалов дела, уведомление от 18.02.2016 № 020/Т- 262 о планируемом введении ограничения режима потребления от 18.02.2016 года, как указывает истец, истцу не направлялось, доказательства его направления и вручения ответчик не представил.

Кроме того, указывает истец, такой способ направления уведомления, как передача его с помощью электронной почты договором на электроснабжение не предусмотрен.

Между тем, обязательным элементом процедуры ограничения режима потребления электрической энергии по основанию непогашения потребителем задолженности является его уведомление, соответствующее указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, указанный в уведомлении о 18.02.2016 не соответствует действительности и не является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии (полного и частичного).

Так, по состоянию на 09.03.2016 (дата введения ограничения) уже наступил третий срок оплаты стоимости потребленных ресурсов за февраль 2016 года (25.02.2016 года), вместе с тем соответствующее уведомление о введении ограничения с указанием суммы задолженности с учетом данного периода и срока для ее погашения, которое должно быть направлено только после наступления срока платежа и должно предшествовать фактическому введению ограничения, в адрес ООО «СИБТЭК» не направлялось. При том, что 02.03.2016 ООО «СИБТЭК» оплатило еще 30 000 рублей (вместо указанных в уведомлении 3662 рубля 65 копеек).

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Правил ограничения № 442, в случае, если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничение режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, связанных с выплатой работникам ООО «Сибуголь» заработной платы за время вынужденного простоя, в связи с неправомерным отключением.

Убытки, в виде суммы 93 850 рублей 63 копеек, как указывает истец, составляют среднюю сумму фонда заработной платы работников ООО «Сибугль» на 09.03.2016.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, на основании статей 2, 22, 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Учитывая, что исполнение обязанности по выплате заработной платы относится к категории затрат на ведение, в том числе предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является.

Кроме того, убытки представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Несмотря на неправомерные действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению, служащие ООО «Сибуголь» числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязанности по выплате заработной платы относится к категории затрат на ведение, в том числе, предпринимательской деятельности, и заработная плата по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что выплаченная работникам общества вследствие простоя заработная плата является убытками, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, вытекающей из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, и связанные с ней иные выплаты, напрямую не относятся к убыткам.

Кроме того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, из материалов дела надлежащим образом не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим отключением и размером произведённых истцом выплат.

Доводы истца о том, что требования истца к ответчику имеют материальным основанием не сумму заработной платы, выплаченную ООО «Сибуголъ» своим работникам, а основанием исковых требований истца к ответчику является факт предъявления претензии ООО «Сибуголь» от 17.03.2016 исх. № 79 и ее удовлетворение истцом на основании платежного поручения от 21.03.2016 № 76 противоречат действительности, поскольку основанием для предъявление претензии третьим лицом ООО «Сибуголь» обществу с ограниченной ответственностью «СибТэк» явилась именно выплата заработной платы в результате временного простоя.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в иске о взыскании убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты за время вынужденного простоя, поскольку данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие истца получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.



Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2017 года по делу № А33-9964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.В. Магда



Ю.В. Хабибулина