Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-53753/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53753/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, д. 1, лит. Б, ОГРН:  <***>);

об обязании произвести зачет стоимости работ по капитальному ремонту в счет арендных платежей

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 20.03.2017 № 20173/01;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.08.2017 № 80070-42;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об обязании произвести зачет стоимости работ по капитальному ремонту нежилого помещения, переданного по договору аренды от 29.05.2014 № 13-А004404 в счет арендных платежей в размере 1 194 925 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».

Поскольку, учитывая предмет и основание иска,  оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица у суда не имеется, ходатайство судом отклонено.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств несения расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в настоящем судебном заседании истцом не представлено, принимая во внимание, что в определении суда от 31.07.2017 о принятии иска к производству, истцу было предложено представить такие документы, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем ходатайство отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 29.05.2014 № 13-А004404 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения 9Н, 10Н площадью 290,8 кв.м., расположенные по адресу: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 18, лит. А для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта для подростков.

Пунктом 1.3 Договора определено, что Договор действует до 29.05.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1.4 Договора стороны распространили его условия на отношения, возникшие с 29.05.2014.

По акту приема-передачи от 29.05.2014 объект аренды передан арендатору.

Государственная регистрация Договор аренды произведена 10.06.2015.

После государственной регистрации Договора Предпринимателем был привлечен специалист для оценки состояния помещения, переданного по Договору, согласно заключению которого помещение непригодно для использования в целях, предусмотренных Договором, определена стоимость текущего ремонта.

Как указывает Предприниматель, им были выполнены ремонтные работы, стоимость которых составила 1 194 925 руб.

В претензии от 23.03.2017 арендатор предложил арендодателю зачесть в счет арендных платежей стоимость выполненных неотложных строительных капитальных работ.

Поскольку требования претензии не были исполнены Комитетом, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Объект аренды по Договору был передан арендатору по акту приема-передачи                    от 29.05.2014. Согласно акту от 29.05.2014 состояние помещения определено как «нормальное», указаний на наличие недостатков не содержится. Акт от 29.05.2014 подписан арендатором без замечаний.

В связи с чем оснований полагать, что Комитетом передано арендатору помещение в состоянии, не пригодном для использования, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно пункту 7.1 Договора капитальный ремонт производится арендатором только с согласия арендодателя. Стоимость улучшений может быть возмещена арендатору при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем доказательств получения согласия Комитета на выполнение капитального ремонта не представлено.

Доказательства каких-либо обращений арендатора к арендодателю в связи с непригодностью помещения для использования, до предъявления претензии о выполнении работ и зачете соответствующих расходов в счет арендной платы, в материалы дела не представлены.

Комитет указал, что обращений от арендатора о необходимости выполнения капитального ремонта в арендуемом помещении не поступало.

Доказательств наличия неотложной необходимости в выполнении каких-либо работ в материалы дела не представлено.

Факт несения расходов на оплату работ в заявленном истцом размере им не подтвержден.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. остаются на истце.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 18949 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2017 №164.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Чуватина Е.В.