Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А32-24513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24513/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018 Полный текст решения изготовлен 07.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное Объединение «Мостовик», г. Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное Военно- Строительное Управление № 4», г. Новороссийск, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2018 № 42/21-22Д,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО «Мостовик», г. Омск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Омск, обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 435 494,05 рублей, неустойки за период с 02.08.2014 по 12.06.2017 в размере 112 248,71 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.10.204 является общим документом бухгалтерского учета по всем договорам между сторонами. Данный акт сверки не является актом сверки по разовому договору купли-продажи № 01-07/2014 от 01.07.2014 и не может служить основанием к

зачету взаимных требований. Истец также пояснил, что не располагает информацией относительно полномочий Татарчук Т.К. на право подписи актов сверки взаимных расчетов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 27.02.2018 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 05.03.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

01.07.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор № 01-07/2014, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить его.

31.07.2014 по товарной накладной № 3754 истец поставил ответчику товары на общую сумму 435 494,05 рублей. Какие-либо замечания, претензии относительно количества и качества товара ответчик при принятии товара не заявил. Данная товарная накладная со стороны ответчика подписана его представителем и скреплена печатью ответчика.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт поставки приемки и товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, а именно по оплате приобретенного товара.

Ответчик поставленный по товарной накладной № 3754 от 31.07.2014 товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, по мнению истца, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 435 494,05 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.11.2016, истец потребовал возврата задолженности в размере 435 494,05 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ наряду с государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий государственные унитарные предприятия отнесены к государственным заказчикам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг регулируется данным Законом.

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки

(включая способы закупки), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия, если оно выступает заказчиком.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона № 223-ФЗ).

Из приведенных положений Закона № 223-ФЗ следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как унитарные предприятия является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.

Согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее-Положение), утвержденному начальником ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» 07.08.2013 и размещенному в сети Интернет, предусмотрено, что процедура закупки малой стоимости может применяться при приобретении товаров, работ, услуг для нужд Заказчика в пределах ценовой границы отдельной закупки, не превышающей пятьсот тысяч рублей с НДС (п.18.1 Положения).

В соответствии с п. 18.2 Положения закупка товаров, работ, услуг малой стоимости санкционируется руководителем Заказчика или заместителем руководителя Заказчика на основании маркетингового исследования рынка.

Ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства маркетингового исследования рынка, представлена сравнительная характеристика стоимости арматуры по состоянию на 01.07.2014, между ООО «НПО «Мостовик», ООО «Строймаркет» и ООО «Метком-Юг», а также коммерческие предложения на 01.07.2014 ООО «Строймаркет» и ООО «Метком-Юг».

Данные документы свидетельствуют о соблюдении сторонами условий Положения при проведении покупки товаров малой стоимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 задолженность ответчика перед

истцом, по данным истца, составляет 31 965 рублей, по данным ответчика задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик погашает задолженность истца за перевалку грузов в размере 279 812,05 рублей и за готовую продукцию в размере 155 682 рублей путем уменьшения задолженности по договору № 01-07/2014 от 01.07.2014 (за поставку материалов) в размере 435 494,05 рублей.

Судом не принимаются указанные доводы во внимание, по следующим основаниям.

Акт сверки не является первичным документом, свидетельствующим об отсутствии задолженности. Кроме того, указанный акт со стороны истца подписан неизвестным лицом, без расшифровки подписи, а также без представления доверенности, дающей право лицу подписывать акты сверки со стороны истца.

Согласно письменных пояснений истца, у него отсутствуют сведения о наличии полномочий ФИО3 на право подписания акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 – 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств направления заявления о зачете встречного однородного требования истцу.

Таким образом, ответчик не доказал совершение на стадии досудебного урегулирования спора сторонами зачета встречных однородных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А43-19147/2016.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 435 494,05 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 02.08.2014 по 12.06.2017 в размере 112 248,71 рублей.

Между тем, судом установлено, что фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.2. договора товар оплачивается на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договор купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец, не дожидаясь предоплаты в полном объеме, поставил ответчику товар, последний должен был его оплатить после передачи ему товара.

В связи с чем, истец правомерно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2014.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан составленным неверно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 111 865,01 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 111 865,01 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 4», г. Новороссийск, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Мостовик», г. Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 435 494,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 865,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 943,83 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Мостовик», г. Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению № 1160 от 09.06.2017 государственной пошлины в размере 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко