Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А12-3450/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «21» июля 2023 г. Дело № А12-3450/2023

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен «21» июля 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенникова Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403113, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403311, <...>) о взыскании пени в размере 320 234 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Веко» (далее ООО «Веко», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (далее ООО «Афины-Волга», ответчик) о взыскании 320234 руб. пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, полагает что истцом произведен не верный расчет, необоснованно зачтена в счет погашения неустойки сумма, оплаченная по договору, находит размер процентов завышенным, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, необоснованным начисление неустойки после 31.03.2022

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд Установил:

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО "Веко" (поставщик) и ООО «Афины-Волга» (покупатель) заключен договор поставки № 8-С товара.

Согласно условиям договора, поставщик принимает на себя обязательства осуществлять по заявкам Покупателя поставки произведенного или приобретенного им


товара, согласованного сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу измерения и общая стоимость поставляемой партии товара определяются сторонами путем подписания Спецификации.

Согласно п.2.4 договора оплата товара производится в течении семи рабочих дней со момента получения товара и подписания товарно-транспортной накладной.

10 декабря 2021 сторонами подписана Спецификация № 5 на общую сумму 2900000 руб., 20 января 2022 – Спецификация № 6 на сумму 3 662 000,00 руб. Пунктом 6 указанных спецификаций определено, что оплата производится в течении 14 календарных дней с момента получения товара и подписания товарно-транспортной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу.

Истец, в адрес ответчика осуществил поставку товара 11.01.2022, 21.01.2022, 26.01.2022, 26.01.202231.01.2022 и 02.02.2022 на общую сумму 4397924 руб., что подтверждается товарными накладными. Доказательств своевременной оплаты задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день несвоевременной оплаты до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неоплаченной задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пеню, в размере

320234,00 руб. (согласно расчета 320234,17 руб.) за период по состоянию на 01.06.2022

22.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако обязательство ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.


В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара. По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Стороны дату начала просрочки не оспаривали. Ответчик заявил возражения относительно начисления истцом на период с 01.04.2022 по 18.08.2022, ссылаясь на действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд, соглашается с позицией ответчика о необоснованном начисление истцом неустойки после 31.03.2022, исходя из следующего:

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, с 01 апреля 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования истца, о начислении неустойки начиная с 01.04.2022 и до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит необоснованным.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств послуживших основанием для его введения, судом отклоняются, поскольку указанным постановлением не определены данные условия.

В предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара. По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявил возражения относительно начисления истцом на период с 01.04.2022 по 01.06.2022, ссылаясь на действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд, соглашается с позицией ответчика о необоснованном начисление истцом неустойки после 31.03.2022, исходя из следующего:

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, с 01 апреля 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования истца, о начислении неустойки начиная с 01.04.2022 и до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит необоснованным.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств послуживших основанием для его введения, судом отклоняются, поскольку указанным постановлением не определены данные условия.


Кроме того, суд проверив расчет, отмечает следующее, истцом не указаны в расчете даты начала течения неустойки, с учетом сроков оплаты, указанных в спецификациях №№ 5,6 и введенного на территории РФ моратория, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 26.01.2022, на продукцию поставленную 11.01.2022, с 05.02.2023 – на поставку произведенную 21.01.2022, с 10.02.2022 – поставка 26.01.2022, с 15.02.2022 – поставка 31.01.2022 и с 17.02.2022 – поставка 02.02.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, по расчету суда неустойка составляет 288 740,62 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Истцом также произведено зачисление суммы 45000 руб., в счет частичной оплаты неустойки. Ответчик возражал против данного зачета, доводы мотивировал тем, что оплата произведена за поставку товара, а не неустойки и является переплатой по договору.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В адрес ответчика направлена претензия, из которой следовало, что истцом произведен зачет обязательств (рассчитана сумма неустойки 365234,17 руб., заявлено требование о выплате в размере 320234,17 руб.

Поскольку требования являются однородными, денежными, ответчиком не заявлялось о возврате переплаченных сумм, суд полагает, что истцом обоснованно произведен зачет.

Таким образом, с учетом зачета переплаченной по основному обязательству денежной суммы 45000 руб., неустойка по расчету суда составляет 243740,62 руб.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен договором, который подписан сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.


В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403311, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403113, <...>) 243 740,62 руб. пени, а также 7158 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:51:00Кому выдана Моторина Елена Викторовна