Решение от 20 мая 2023 г. по делу № А56-129918/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129918/2022
20 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после смены – помощник судьи Абдуррахманов Р.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эбин инжиниринг" (адрес: 197374, <...> литер А, квартира 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии" (адрес: 197374, <...>, литер А, квартира 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эбин инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии" о взыскании 5 064 808,80 руб. долга; 33 302,85 руб. процентов за период с 25.10.2022 по 25.11.2022, с последующим начисление процентов с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 23.03.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 27.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МРГТ» (генподрядчик) и ООО «ЭБИН инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 16.10.2020 № 20-78-01 -CMP/Кровля (профнастил) - СОШ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: <...> участок 42 (далее - Договор), (далее - Объект).

Истец полагает, что по товарно-транспортным накладным и УПД ООО «ЭБИН инжиниринг» передало ООО «МРГТ» за период с октября по декабрь 2020 года строительные материалы на сумму 5 064 808,80 руб. Факт закупки и доставки на объект строительства данного материала свидетельствуют отгрузочные документы - УПД 158 от 04.12.2020 года, товарно-транспортные накладные за соответствующие даты, а так же документы (УПД №2914 от 12.11.2020 года, №2723 от 22.10.2020 года, №2792 от 29.10.2020 года. - продавец ООО «ЛЗМ МГ» ИНН <***>), документы по транспортировке груза -ТТН. Истцом поставленные материалы полностью оплачены, что подтверждают приложенные к исковому заявлению счета на оплату и платежные поручения по оплате поставленного товара.

При этом ответчиком поставленные строительные материалы истцом и услуги по транспортировке товара оплачены не были.

Истец полагая, что поставленные ответчику материалы по УПД и товарно-транспортным накладным формы ТТН не являлись давальческим сырьем, подлежали использованию при производстве работ, однако ввиду того, что в рамках дела № А56-32929/2021 рассмотренного судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 Судом апелляционной инстанции установлено, что работы на объекте работ не выполнялись, договор подряда расторгнут, то стоимость поставленных истцом ответчику материалов подлежат оплате по мнению истца.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора предельная Договорная цена составляет 4 032 056,40 руб. Согласно пункту 3.3 Договора Договорная цена включает в себя, в том числе все расходы Подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку и все иные расходы Подрядчика для выполнения работ по Договору.

Предъявляемые в настоящем деле строительные материалы уже являлись предметом рассмотрения в деле № А56-32929/2021 и Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 04.10.2022 указал на следующее:

«Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о превышении стоимости материалов над размером аванса, поскольку представленные подрядчиком документы не содержат доказательств того, что понесенные им расходы на материалы, включая транспортные услуги по доставке, были понесены подрядчиком именно в целях исполнения договора генподрядчиком, а не по каким-либо другим объектам. В ведомости объемов работ (приложение к договору) указано, что профнастил должен быть HI 14-750-1,0 (размер листа 10 000 х 750 и 10 500 х 750) на фермах Ф1, HI 14-600-1,0 (размер 10 300 х 600) на фермах Ф2, HI 14-750-1,0 (размер листа 4 500 х 750 и 8 500 х 750) на фермах ФЗ».

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, не было законных оснований для его приобретения, и определить размер неосновательного обогащения. Истец не смог доказать факт неосновательного обогащения в связи со следующим:

В материалах дела отсутствует УПД от 04.12.2020№ 158, на которое делается ссылка в исковом заявлении, в перечне приложений к иску, а также в материалах дела указанный УПД отсутствует.

В приложении №1 к договору «Ведомость объемов работ по устройству ферм Ф1.1, Ф2, ФЗ» (далее - Ведомость) устанавливается количество применяемых при выполнении работ материалов. В результате анализа указанной Ведомости и представленных истцом УПД выявлено несоответствие объемов: в ведомости саморезы 4,8x19 с шайбой EPDM должны использоваться при производстве работ в объеме 7 490 штук, а истец закупил указанные саморезы в количестве 10 000 штук;

- в Ведомости самосверлящие винты с будом 5,5x38 должны были использоваться при производстве работ в объеме 5 610 штук, а Истец закупил указанные саморезы в количестве 8 000 штук.

Таким образом, очевидно, что материалы закуплены истцом в превышающем договорные объемы количестве.

Из представленных в материалы дела УПД не следует, что поставка произведена на объект строительства.

Так, товарно-материальные ценности по УПД № 2792 от 29.10.2020, УПД № 2723 от 22.10.2020, УПД № 2914 от 12.11.2020 переданы Грузополучателю ООО «ЭБИН инжиниринг» по адресу: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 167, к.З, литер А, квартира 28.

Адреса, указанные в ТТН от 22.10.2020, от 12.11.2020, не позволяют идентифицировать их как объект строительства (в качестве адреса указан Крестовский остров и Крестовский остров пр. 7), а в графе грузополучатели подписи либо отсутствуют, либо стоят подписи представителей ООО «ЭБИН инжиниринг».

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что указанные материалы поставлены в рамках выполнения договора. Размер профнастила не совпадает с размером, указанным в ведомости.

Истец указывает, что факт получения строительного материала подтверждается письмами ООО «МРГТ». В качестве доказательств истец ссылается на письмо от 26.01.2021 № 3874-21, а также на предписание №79.

Однако ни в одном из представленных документов не содержатся подтверждения приемки спорных строительных материалов. Так, в письме от 26.01.2021 № 3874-21 указывается на готовность рассмотреть возможность приемки материалов в случае представления технической документации, относящейся к соответствующему Товару (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты соответствия и пр.), товарной накладной (форма ТОРГ-12), счета-фактуры и других документов, необходимых для осуществления приемки поставленных на Объект материалов. Ответа на указанное письмо от истца не поступило - запрошенная документация предоставлена не была.

В приложении к указанному письму указаны материалы, которые не относятся к предмету договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.