Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-111654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111654/17-149-1094
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Старый Мастер- НВ" (123007, Москва, Хорошевское ш, 32А, ИНН <***>)

к ООО "Акрус грин стрит" (125195, Москва, Беломорская, 26, ИНН <***>) о взыскании денежных средств с участием: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер-НВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Акрус грин стрит" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременный возврат тары рублях в размере 1 800 ЕВРО по курсу ЦБ на момент взыскания, стоимости 8 единиц утраченной тары в рублях в размере 1 800 ЕВРО по курсу ЦБ на момент взыскания.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Старый Мастер-НВ» (Поставщик) и ООО «Акрус грин стрит» (Покупатель) был заключен договор поставки № 02744/1 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик поставил товар (разливное

пиво, напитки), а Покупатель в свою очередь принял его и обязан своевременно оплатить. Товар был поставлен по товарным накладным № УНПРН16-179713 от 14.10.2016, № УНПРН16-184115 от 21.10.2016, № УНПРН 16-184114 от 21.10.2016, № УНПРН16-185331 от 24.10.2016, № УНПРН16-188390 от 28.10.2016, № УНПРН 16190053 от 01.11.2016, № УНПРН 16-193589 от 07.11.2016.

Факт приемки товара по вышеуказанным накладным подтвержден отметками в товарных накладных, подписями уполномоченных лиц и печатью ООО «Акрус грин стрит», а также оплатой.

По указанным накладным, в рамках Договора, в соответствии с п. 1.1., Поставщик поставил Покупателю товар (разливное пиво) в многооборотной возвратной таре, которую Покупатель обязан был вернуть в соответствии с п. 5.5. Договора в течение 30 календарных дней с момента поставки, а в случае не возврата в установленный срок тара считается утраченной или уничтоженной по вине Ответчика.

Ответчик не вернул 18 единиц многооборотной возвратной тары.

Срок возврата указанной тары в соответствии с п. 5.5. Договора истек 07.12.2016г. и, следовательно, п. 2.1. и 5.5. Договора в случае утраты или повреждения тары, Покупатель уплачивает Поставщику стоимость утраченной тары из расчета 1 кег - 100 ЕВРО, Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Кроме того, на основании п. 6.3. Договора за не возврат тары Поставщик вправе начислить штраф в размере 100 ЕВРО за каждую единицу.

Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть многооборотную тару или оплатить ее стоимость, а так же выплатить штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары, но законные требования Истца не были выполнены.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик тару не возвратил, денежные средства не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 ст. 171 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в валюте обговоренной в Договоре (в Евро), является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы от ответчика не последовало, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 517 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Акрус грин стрит" в пользу ООО "Старый Мастер-НВ" штраф за несвоевременный возврат тары в размере 1 800 ЕВРО (одна тысяча восемьсот) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, стоимость 8 единиц утраченной тары в рублях в размере 1 800 ЕВРО (одна тысяча восемьсот) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. (семь тысяч пятьсот девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин