Решение от 10 октября 2025 г. по делу № А82-9032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9032/2024
г. Ярославль
11 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В., секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН   <***>, ОГРН  <***>)

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН  <***>; ОГРН  <***>);

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  <***>, ОГРН   <***>)

о   взыскании   153633.97  руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЭлитКапитал», ФИО6, ФИО7, ФИО8,


при участии:

от истца – ФИО1, лично (паспорт), ФИО9 (доверенность от 15.07.2025),

ФИО10 (доверенность от 04.10.2024),

от ответчика 1 – ФИО11, директор (паспорт),

от ответчика 2 – ФИО12 (доверенность от 01.09.2025)

от  третьих  лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка») 84 572 рублей 60 копеек компенсации стоимости ремонта крыши, 2298 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  о   взыскании   64 995 рублей 70 копеек компенсации стоимости ремонта крыши, 1766 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 28.08.2024).

Определением суда от 20.02.2025 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию стоимости ремонта крыши в сумме 34 494 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4000 рублей 75 копеек, с ООО «Росинка» -  компенсацию стоимости ремонта крыши в сумме 45 603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5400 рублей 32 копейки, а также взыскать с ответчиков 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 5609 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКапитал», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 17.07.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Коваленко Н.Е. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ. Рассмотрение дела начато с самого начала.

ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленным к нему требованием.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В судебном заседании истец и ответчики изложили позиции по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2025.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель Предпринимателя, который поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва явку в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснил истец, в июле 2023 года собственники помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 76:18:010138:42, приняли решение осуществить ремонт крыши в связи с протечками. Здание используется собственниками в предпринимательской деятельности.

Собранием собственников согласована предварительная стоимость покупки строительных материалов, стоимость подрядных работ, а также определены доли участия каждого собственника в оплате расходов по ремонту крыши здания.

В материалы дела истцом представлено «Согласие на ремонт плоской кровли долевых собственников ул. Кузнецова, д.1, 2-этажное здание» без даты, номера.

Согласно указанному документу, общая площадь с захватом парапета 40 см – 355 кв.м; общая стоимость ремонта (вместе с материалами и работой) составляет приблизительно, без дополнительных работ, которые могут встретиться в процессе работы и обговариваться отдельно, в процессе ремонта, –  260 000 рублей.

Представлены также накладная от 06.07.2023 № 1817, кассовые чеки на покупку материалов на сумму 134 910 рублей.

Стоимость материалов отражена в «Согласии на ремонт плоской кровли долевых собственников ул. Кузнецова, д.1, 2-этажное здание».

В «Согласии на ремонт плоской кровли долевых собственников ул. Кузнецова, д.1, 2-этажное здание» отражен порядок оплаты, а именно: за материал – полностью собрать денежную сумму согласно долям, кв.м, предоставленных ФИО1, ФИО11; оплата за выполненную работу (с проверкой качества) – по окончании работы, остаток суммы 125 090 рублей (при условии, что не было дополнительных работ, оговоренных в процессе работы).

Также в «Согласии на ремонт плоской кровли долевых собственников ул. Кузнецова, д.1, 2-этажное здание» определены доли собственников и, исходя из объемов долей, размер денежных средств, подлежащих уплате:

1.ФИО2 – 13/200 – 126 кв.м – 18,8% = 25363 р.;

2.ООО «Росинка» – 85/1000 – 165 кв.м –24,6% =33188 р.;

3.Трансагентство – 2/200 – 19,5 кв.м –3% = 4047 р.

Проставлены подписи согласия с долями.

Кроме того, в «Согласии на ремонт плоской кровли долевых собственников ул. Кузнецова, д.1, 2-этажное здание» указано следующее: «согласно достигнутому 10.07.2023 соглашению, что холл и лестницу делим на троих, получились такие суммы для ремонта крыши. За материал, предварительно, без стоимости работ!»

4. ФИО3 – 185,3 кв.м = 37200 р.

5. ИП ФИО1 – 121,3 кв.м = 24400 р.

6. ФИО5 – 50,3 кв.м =10700 р.

Также проставлены подписи.

Как указывает истец, ФИО13, ООО «Росинка», Трансагенство (ФИО7), ФИО3, ФИО1, ФИО5 внесли денежные средства в счет компенсации затрат на строительные материалы по «Согласию на ремонт плоской кровли долевых собственников ул. Кузнецова, д.1, 2-этажное здание» пропорционально установленным долям.

По окончании работ 06.11.2023 истцом составлено «Согласие на ремонт плоской кровли долевых собственников ул. Кузнецова, д.1, 2-этажное здание», из которого следует, что общая площадь с захватом парапета, труб вентиляции, нахлеста на 3-этажное здание, нахлеста на верх парапета, устройство ливневки и других сложных мест составило приблизительно от 580 кв.м до 600 кв. м.;  общая стоимость ремонта составила 478 701 рубль; все материалы плюс транспортные расходы – 233 701 рубль, работа строителей – 245 000 рублей. Итого доплата составляет 343 791 рубль (478 701р. - 134 910р.).

Произведя перерасчет, истец определил, что размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет: ФИО2 – 64 995,70 рублей, ООО «Росинка» – 84 572,60 рублей, Трансагенство (ФИО7) – 10 314 рублей, ФИО3 – 114 826 рублей, ФИО1 – 52 256 рублей, ФИО5 – 17 190 рублей.

По утверждению истца все собственники, за исключением ИП ФИО2 и ООО «Росинка», компенсировали ИП ФИО1 расходы.

В адрес ответчиков 26.01.2024 направлены претензии с требованием компенсации затрат.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 76:18:010138:42.

Отношения по ремонту крыши указанного здания оформлены сторонами в «Согласии на ремонт плоской кровли долевых собственников ул. Кузнецова, д.1, 2-этажное здание». Данный документ не содержит даты составления, номера.

Согласно оформленному сторонами документу (согласию), собственниками согласована приблизительная стоимость ремонта вместе с материалами и работой.

В согласованном размере денежные средства ответчиками уплачены (как в безналичной, так и в наличной форме), что сторонами не оспаривается.

Далее, по окончании работ, 06.11.2023 истцом составлено «Согласие на ремонт плоской кровли долевых собственников ул. Кузнецова, д.1, 2-этажное здание», из которого следует, что общая стоимость ремонта составила 478 701 рубль; все материалы плюс транспортные расходы – 233 701 рубль, работа строителей – 245 000 рублей. Итого доплата составляет 343 791 рубль.

По расчету истца, размер денежных средств, подлежащих уплате, для ФИО2 составил 64 995,70 рублей, для ООО «Росинка» – 84 572,60 рублей.

При этом согласования с собственниками видов работ, увеличения их стоимости и материалов, а также включения транспортных расходов не производилось; необходимость и целесообразность в проведении дополнительных работ и, как следствие, закупки дополнительных строительных материалов не подтверждена. Обратного материалы дела не содержат.

В  материалы дела представлен расчет стоимости работ и строительных материалов ремонта кровли дома по адресу <...>, в соответствии с которым стоимость работ – 245 000 рублей.

При этом невозможно определить, какие именно работы производились, в каком объеме, кем, в какие сроки. В материалы дела не приобщены доказательства заключения между истцом и какой-либо подрядной организацией договорных взаимоотношений по ремонту крыши здания.

Акты выполненных работ отсутствуют, как и доказательства оплаты этих работ истцом (в отзыве на возражения от 11.12.2024 истец подтвердил, что чеки, подтверждающие расходы на оплату работ, у него не сохранились).

Представленные истцом фото крыши здания (до ремонта и после) также не позволяют установить вид и объем работ, факт использования тех или иных строительных материалов.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления ответчикам к оплате спорных сумм.

Иск удовлетворению не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко