Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А45-21482/2016

12/2017-104473(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21482/2016
10 июля 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (423815, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «УЮТ-2» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибдом» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотник» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 74 963 рублей, при участии представителей:

от истца – Кушкумбаевой М.А. – доверенность № 395/Д от 30.09.2016, паспорт,

от ТСЖ «УЮТ-2» - ФИО3 – доверенность от 16.01.2016, паспорт,

от ООО Управляющая компания «СибДом» - ФИО3 – доверенность от 12.07.2016, паспорт,

от ООО Управляющая компания «Высотник» - ФИО3 – доверенность от 19.12.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья «УЮТ-2» (далее – ТСЖ «УЮТ-2»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СибДом» (далее – ООО УК «СибДом») о взыскании с ответчиков солидарно 74 963 рублей страховой выплаты.

Требование истца основано на статьях 210, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивировано необходимостью возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате наступившего страхового случая – повреждения автомобиля, припаркованного у дома № 37 по улице Серебренниковской в городе Новосибирске.

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность вины в повреждении автомобиля.

Третье лицо находит требование истца бездоказательным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Управление многоквартирным домом № 37 по улице Серебренниковской в городе Новосибирске осуществляется ТСЖ «УЮТ-2».

Обслуживание многоквартирного дома № 37 по улице Серебренниковской в городе Новосибирске производится ООО УК «СибДом» на основании договора управления от 01.01.2013, заключенного между ТСЖ «УЮТ-2» и ООО УК «СибДом».

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 получил повреждения автомобиль Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак <***> припаркованный во дворе дома № 37 по улице Серебренниковской, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данный автомобиль был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору страхования средств наземного транспорта серии СНТ № 073903 от 05.11.2013.

В соответствии с договором страхования указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 73 463 рублей по платежному поручению № 1754 от 07.04.2014 и расходы по проведению экспертизы в сумме 1 500 рублей по платежному поручению № 1939ш от 11.04.2014.

Ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак <***> возникли вследствие падения облицовки здания по адресу: <...>, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиками имущества многоквартирного дома № 37 по улице Серебренниковской в городе Новосибирске, что послужило причиной падения облицовки здания на припаркованный автомобиль.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, ООО «СГ «АСКО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По запросу суда в материалы дела был представлен материал проверки № 1565, оформленный Отделом полиции № 1 «Центральный».

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2014 следует, что автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> припаркован около 4 подъезда дома № 37 по улице Серебренниковской. На автомобиле обнаружены повреждения: вмятины металла в задней части крыши автомобиля, по поверхности крыши куски кирпича и штукатурного покрытия, стекло задней двери разбито полностью, фрагменты стекла и штукатурки в салоне и около автомобиля, также вмятины металла на глубину 1 см справа в верхней части задней двери.

К протоколу осмотра места происшествия не приложены фотографии, объяснения очевидцев, схема места происшествия отсутствует.

Ответчики, организуя защиту, сослались на недоказанность факта, свидетельствующего о том, что куски кирпича и штукатурного покрытия упали именно с облицовки жилого дома № 37 по улице Серебренниковской. Ссылаясь на отсутствие фотографий, подтверждающих выпадение кирпичей и штукатурного покрытия с облицовки дома, ответчики указали на возможные действия третьих лиц, которыми могли быть причинены повреждения автомобиля.

Данные возражения ответчиков истцом документально не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил наличие в момент осмотра 14.03.2014 возле припаркованного автомобиля кирпичей, наличие на стене дома следов отрыва кирпичей или штукатурного покрытия отрицал.

Истцом представлены в дело материалы фотосъемки. Однако данные материалы не подтверждают наличие осыпания штукатурного покрытия с жилого дома № 37 в спорном периоде – марте 2014 года, так как выполнены в 2017 году. Кроме того, стена дома с возможным следом осыпания покрытия в фотоматериалах, представленных истцом, находится на уровне 2-го подъезда, тогда как поврежденный автомобиль был припаркован у 4-го подъезда жилого дома.

Представленные истцом доказательства не являются бесспорными.

Из собранных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, произошло именно в результате падения облицовки здания № 37 по улице Серебренниковской в городе Новосибирске.

Представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений застрахованного автомобиля, а не их причину, то есть не подтверждают достоверно факт падения кирпичей и штукатурного покрытия с названного дома на автомобиль.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю в результате падения кирпичей и облицовки здания дома № 37 по улице Серебренниковской в городе Новосибирске, вины ответчиков в причинении ущерба и наличии причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах требования истца бездоказательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля