Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А74-2576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


24 марта 2025 года                                                                                         Дело № А74-2576/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 245 109 руб. 06 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 437 783 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,

ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 14.05.2024,

третьего лица - ФИО4 по доверенности от 29.01.2025 №48-03-19/12,

в присутствии слушателя.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 245 109 руб. 06 коп., в том числе 199 870 руб. долга по договору на оказание услуг от 31.07.2023, 45 239 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.02.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 5914 руб. 62 коп. расходов на получение справки о погодных условиях, 60 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Определением арбитражного суда от 28.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 437 783 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 31.07.2023, начисленной за период с 21.09.2023 по 02.11.2023.

Определением суда от 13.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения первоначального иска, в случае удовлетворения первоначального иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, а также снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг, поддерживал встречный иск.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявление первоначального истца об уточнении требований, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (подрядчик) 21.12.2022 заключен государственный контракт № 09/ОК/0850/12.2022-ВР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – работы), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

20.10.2023 заказчиком принято решения № 47-02-12/6539 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

31.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 31.07.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить на объекте «Капитальный ремонт административного здания по адресу: <...>» работы по устройству мягкой кровли на отметке +11.000 (пункт 1.1. договора).

Дата начала выполнения работ 01.08.2023. Дата окончания работ 20.09.2023. При возникновении дополнительных работ сроки продляются по согласованию (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с разделом 4 договора оплата производится согласно объему фактически выполненных и принятых ФКУ ЦОКР работ по этапам в следующем порядке: - 1 этап – в осях 1-5 Д-Ж; - 2 этап – в осях 1-5 А-Г; - 3 этап – в осях 7-10 А-Ж. Стоимость работ рассчитывается согласно спецификации (приложение №1 к договору). Приемка работ производится в течение 5 дней после уведомления о готовности к приемке работ, оплата производится в течение 5 дней после приемки работ.

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрено, что заказчик имеет право за нарушение сроков работ применить штрафные санкции в размере 1 % от общей стоимости работ (пункт 4.1.), за каждый день просрочки по вине исполнителя.

Как следует из искового заявления и пояснений, истец выполнил работы на сумму 1 018 100 руб. , в том числе по основным видам работ на сумму 739 940 руб., по дополнительным видам работ на сумму 278 160 руб.

№ п/п

Наименование основных видов работ

Объём

Стоимость

(руб.)

Общая стоимость (руб.)

1
Демонтаж фасадных панелей

68,4

250,00

17 100,00

2
Демонтаж краевой рейки и провода

60

180,00

10 800,00

3
Демонтаж старой кровли 2 слоя

504

200,00

100 800,00

4
Укладка кирпича с устройством уклона


5
Установка каменной плиты на праймер для уклона

145

550,00

79 750,00

6
Устройство стяжки 5см по маякам в разуклон (изготовление по месту вручную)

204

700,00

142 800,00

7
Нанесение праймера по стяжке

504

80,00

40 320,00

8
Устройство наплавляемой кровли Технониколь ЭПП

380,3

250,00

95 075,00

9
Устройство наплавляемой кровли Технониколь ЭКП

380,3

250,00

95 075,00

10

Устройство примыканий Технониколь ЭКП

231,4

300,00

69 420,00

11

Монтаж краевой рейки с проводами

152

200,00

30 400,00

12

Монтаж фасадных панелей

73

800,00

58 400,00


№ п/п

Наименование дополнительных видов работ

объём

Стоимость

(руб.)

Общая стоимость (руб.)

1
Выравнивание кровли штукатурной смесью

161

600,00

96 600,00

2
Штукатурка парапета

24

500,00

12 000,00

3
Демонтаж стяжки

6
400,00

2 400,00

4
Нанесение бетон-контакта на кровлю

378

80,00

30 240,00

5
Устройство уклона из ЦПС

76,4

250,00

19 100,00

6
Заливка битум-песок

4
500,00

2 000,00

7
Устройство примыканий «Технониколь ЭПП»

231,4

300,00

69 420,00

8
Уборка «чужого» мусора и

спуск строительных

материалов

1
16 000,00

16 000,00

9
Демонтаж кондиционеров

5
2 000,00

10 000,00

10

Демонтаж воронки

1
2 000,00

2 000,00

11

Монтаж воронки

1
4 000,00

4 000,00

12

Демонтаж решёток с вент.шахты

20

300,00

6 000,00

13

Реконструкция примыкания воронки

1
2 000,00

2 000,00

14

Монтаж конька

6
400,00

2 400,00

15

Монтаж водосточных сливов

2
2 000,00

4 000,00

Истцом по первоначальному иску представлены в дело акты выполненных работ по первому этапу в осях 1-5 Д-Ж на сумму 408 330 руб., по второму этапу на 13.10.2023 на сумму 609 770 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке 02.11.2023.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком по первоначальному иску в размере 818 230 руб., в том числе платежными поручениями от 20.10.2023 № 219, от 03.11.2023 № 239, от 06.10.2023 № 199, от 13.10.2023 № 211, от 29.09.2023 № 179, от 02.10.2023 № 188, от 01.09.2023 № 162, от 08.09.2023 № 171, от 11.08.2023 № 137, от 25.08.2023 № 152, от 15.09.2023 № 31, от 22.09.2023 № 35.

В связи с оплатой работ не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 02.02.2024 с требованием оплаты долга.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Возражая относительно исковых требований, ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца по первоначальному иску 437 783 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 31.07.2023, начисленной за период с 21.09.2023 по 02.11.2023.


Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства,   арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического выполнения работ на сумму 1 018 100 руб. истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 02.11.2024, подписанные в одностороннем порядке.

Как отмечалось в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ. Аналогичным образом отсутствие мотивированных и обоснованных возражений по подписанию двусторонних документов следует квалифицировать как фактическое принятие заказчиком.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены скриншоты электронных писем с электронной почты истца о направлении ответчику актов выполненных работ по первому этапу 21.08.2023, 18.09.2023, акта выполненных работ по второму этапу 25.09.2023, 13.10.2023, 27.10.2023, акт сверки расчетов направлен 12.01.2024.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору на сумму 1 018 100 руб. ответчиком по первоначальному иску не оспорен, в подтверждение выполненных работ по договору представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2023 с №1 по №20 по государственному контракту № 09/ОК/0850/12.2022-ВР, подписанные между третьим лицом и ответчиком по первоначальному иску.

Согласно претензии от 18.01.2024 № 3, направленной ответчиком истцу по первоначальному иску, фактически 02.11.2023 им были приняты полностью выполненные работы: - 1 этап – в осях 1-5 Д-Ж на сумму 408 330 руб. (акт выполненных работ от 02.11.2023), - 2 этап – в осях 1-5 А-Г на сумму 609 770 руб. Всего на общую сумму 1 018 100 руб.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, начисление которой производит по 02.11.2023 на сумму 1 018 100 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску доказан факт выполнения работ на сумму 1 018 100 руб., в связи с чем размер задолженности за выполненные работы составил 199 870 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что дополнительные работы по договору не подлежат оплате, поскольку не были согласованы, отклоняются арбитражным судом, поскольку по условиям договора оплата  производится согласно объему фактически выполненных и принятых ФКУ ЦОКР работ, доказательств выполнения работ на меньшую сумму ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Довод о том, что 20.10.2023 третьим лицом принято решения о расторжении государственного контракта № 09/ОК/0850/12.2022-ВР в одностороннем порядке, отклоняются арбитражным судом, поскольку представленной в дело перепиской подтверждается, что истец направлял ответчику акты выполненных работ в августе-сентябре 2023 года, мотивированного отказа от приемки выполненных работ суду не представлены, работы приняты ответчиком 02.11.2023. Прекращение генерального договора подряда не влечет за собой автоматическое прекращение договора субподряда. Отношения сторон по договору от 31.07.2023 в этот период не прекращены. Об отказе о его исполнения ни одной из сторон не заявлено, соглашение о расторжении отсутствует.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 45 239 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.02.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего проценты могут быть уменьшены, ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку проценты начислены на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности допущенной просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование первоначального истца по иску о взыскании 45 239 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате работ в размере 199 870 руб., суд признал подлежащим удовлетворению требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 20.02.2025 до полного погашения задолженности.


Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 437 783 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 31.07.2023, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора дата начала выполнения работ 01.08.2023. Дата окончания работ 20.09.2023. При возникновении дополнительных работ сроки продляются по согласованию.

Доказательств согласования сторонами продления сроков выполнения работ не представлено.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата работ производится по этапам в следующем порядке: - 1 этап – в осях 1-5 Д-Ж; - 2 этап – в осях 1-5 А-Г; - 3 этап – в осях 7-10 А-Ж.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом по первоначальному иску работы по третьему этапу не выполнены. Работы за первый и второй этап выполнены и приняты 02.11.2023.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора заказчик имеет право за нарушение сроков работ применить штрафные санкции в размере 1 % от общей стоимости работ (пункт 4.1.), за каждый день просрочки по вине исполнителя.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ (1%), отсутствие доказательств наличия у истца по встречному иску соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца по встречному иску допущенное ответчиком по встречному иску нарушение сроков работы по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, принятом обычаями делового оборота.

По расчету суда размер неустойки составил 43 778 руб. 30 коп., согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 018 100,00

21.09.2023

02.11.2023

43

1 018 100,00 ? 43 ? 0.1%

43 778,30 р.

Представленная ответчиком по первоначальному иску справка Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 20.03.2024 № 11-11/55-ОМ о количестве осадков в период с 01.08.2023 по 02.11.2023 не может сама по себе являться основанием для увеличения предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Ответчик по встречному иску при заключении договора был знаком с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно принял на себя обязательства по договору.

Учитывая условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие не зависящих от него обстоятельств, влекущих невозможность исполнения работ в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного, суд признал обоснованным размер неустойки в размере 43 778 руб. 30 коп.


Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

05.06.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель  принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда дела по иску ИП ФИО1 к ООО «УК «МИНУСИНСКВОДСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»), а заказчик - принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 14.01.2025, представленному с уточнением исковых требований от 16.02.2025, исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления и других заявлений – 35 000 руб., участие в судебных заседаниях – 25 000 руб.

Оплата услуг по указанному акту в размере 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 14.01.2025.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности, либо разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем обозначенных в акте от 14.01.2025 услуг по подготовке искового заявления.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, в частности стоимость составления искового заявления - от 10 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанций  – от 20 000 руб.

Изучив представленный в материалы дела акт  оказанных услуг, размер вознаграждения, предусмотренный договором оказания юридических услуг от 05.06.2024, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 35 000 руб., в том числе за составление искового заявления -10 000 руб. Судом установлено, что представитель истца по первоначальному иску принял участие в судебных заседаниях 02.09.2024, 01.10.2024, 15.01.2025, 19.02.2025, 11.03.2025, в связи с чем, исходя их вышеприведенных ставок адвокатских услуг, являются разумными и обоснованными расходы в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика      5914 руб. 62 коп. расходов на получение справки о погодных условиях от Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС», арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку данная справка не принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия независящих от истца обстоятельств, влекущих невозможность исполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

По результатам рассмотрения дела первоначально заявленный иск следует удовлетворить в сумме 245 109 руб. 06 коп., в том числе 199 870 руб. долга, 45 239 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на получение справки о погодных условиях следует отказать.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 43 778 руб. 30 коп., в остальной части встречного иска следует отказать.

В порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет денежных сумм подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 201 330 руб. 76 коп. задолженности, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 199 870 руб. за период, начиная с 20.02.2025 до полного погашения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» данной задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 7902 руб., уплачена чеком по операции от 28.03.2024 в размере 8923 руб.

Государственная пошлина по встречному иску составила 11 756 руб. При подаче встречного иска уплачена чеком по операции от 06.09.2024.

По результатам рассмотрения спора, с учетом полного удовлетворения первоначального иска, частичного удовлетворения встречного требования, судом произведен зачет денежных сумм, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» подлежат взысканию 3854 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1021 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить первоначальный иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов - частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 245 109 руб. 06 коп., в том числе 199 870 руб. долга, 45 239 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7902 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной чеком по операции от 28.03.2024, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 199 870 руб. за период, начиная с 20.02.2025 до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на получение справки о погодных условиях.

2. Удовлетворить встречный иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» 43 778 руб. 30 коп. неустойки, а также 11 756 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной чеком по операции от 06.09.2024.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, всего по итогам рассмотрения дела:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 201 330 руб. 76 коп. задолженности, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 199 870 руб. за период, начиная с 20.02.2025 до полного погашения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» данной задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» 3854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1021 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком по операции от 28.03.2024.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь