Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А21-894/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-894/2017

«18»

декабря

2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  ООО «РитейлБизнесГрупп»


К
ООО «Комкон-Логистика»


3-лица: ООО «Сибирский Деликатес Калининград»,

ООО «Белый сад»,

ООО «Велеса дар»



о взыскании убытков


При участии:


от истца:


ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:


от 3-лиц:



ФИО3 дов., паспорт


извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РитейлБизнесГрупп» (далее – ООО «РитейлБизнесГрупп») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комкон-Логистика» (далее – ООО «Комкон-Логистика») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости переданного, но недопоставленного товара в размере 5 419 113 руб. 28 коп. и убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере 2 167 645 руб. 31 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Сибирский Деликатес Калининград») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белый сад» (далее – ООО «Белый сад»).

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велеса Дар» (далее – ООО «Велеса Дар»).

В связи с назначением судьи Слоневской А.Ю. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 09.11.2017 дело   № А21-894/2017 передано для дальнейшего рассмотрения судье Шанько О.А.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Сибирский Деликатес Калининград», ООО «Белый сад», ООО «Велеса дар»  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 (дело № А40-137952/16-58-559)  удовлетворен иск ООО «Сибирский Деликатес Калининград» (ОГРН <***>) и взыскана с ООО «РитейлБизнесГрупп» в пользу ООО «Сибирский Деликатес Калининград» задолженность в размере 8 013 004 руб..37 коп..

В рамках рассмотрения указанного иска суд установил факт поставки товара ООО «РитейлБизнесГрупп» на сумму 8 013 004 руб. 37 коп. на основании товарных накладных № 112 от 05.02.2016, № 112 от 09.02.2016, №№ 114 от 16.02.2016.

В постановлении от 27.12.2016 по делу № А40-137952/16 Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что факт поставки  также подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, содержащими отметку перевозчика о принятии товара к перевозке и отметку ответчика о приемке груза. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 Калининградской областной таможней представлены документы, свидетельствующие о пересечении товаром таможенной границы РФ - декларации на товары, CMP, содержащие сведения, идентичные изложенным в товарных и транспортных накладных, в том числе сведения о получателе – ООО «РитейлБизнесГрупп», а также сведения о перевозчике.

Так как решение суда по делу № А40-137952/16 вступило в законную силу, продукция, отгруженная по вышеуказанным накладным в адрес ООО «РитейлБизнесГрупп» не поступила, истец инициировал настоящий иск в Арбитражный суд Калининградской области.

Требования ООО «РитейлБизнесГрупп» основаны на положениях ст.ст. 15,30,310, 314, 393, 401, 792, 793, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что поскольку ООО «Комкон-Логистика» осуществляло функции перевозчика спорного груза, а поставленная продукция от перевозчика к получателю груза (истцу) не поступила, следовательно, перевозчик на основании ст. 796 ГК РФ  и ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 2590ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязан возместить ущерб за утраченный груз (мясные полуфабрикаты). Сумма ущерба по товарным накладным № 112 от 05.02.2016 и № 112 от 09.02.2016 составляет 5 419 113 руб. 28 коп..

Поскольку средняя торговая наценка на замороженные мясные полуфабрикаты у истца, а также у предприятий аналогичного профиля составляет 40%, размер неполученной прибыли от реализации недопоставленной ответчиком продукции  составил бы 2 167 645 руб. 31 коп.. Недополученные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

ООО «Комкон-Логистика» считает, что  представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по товарной накладной № 112 от 05.02.2017 товар не мог быть поставлен (отсутствовали законные основания для продажи товара и пересечения перевозчиком таможенной границы и прохождения ветеринарного надзора).

ООО «Комкон-Логистика» фактически выполнило только одну перевозку, которая осуществлялась под контролем ООО «Белый сад» в рамках договора от 21.10.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг. Груз прошел таможенное оформление, товар был доставлен покупателю до места назначения. Никаких претензий не поступало до января 2017 года.

Ответчик считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как ООО «РитейлБизнесГрупп» не заявило при рассмотрении дела А40-137952/16-58-559 ходатайство о привлечении ООО «Комкон Логистика» в качестве третьего лица, поскольку намеревалось использовать принятое судебное решение для предъявления иска к перевозчику.

Также ответчик полагает, что требование по товарной накладной № 112 от 05.02.2016 заявлено за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд  находит основания для   частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

В п. 1 и 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со ст. 796 перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Комкон-Логистика» не было привлечено к участию в деле №  А40-137952/16-58-559 в качестве третьего лица, суд не может считать доказанным тот факт, что именно указанному обществу был передан  товар по спорным накладным для доставки его ООО «РитейлБизнесГрупп».

Из представленных в материалы дела Управлением Россельхознадзора  по Калининградской области документов, а именно:  копии ветеринарного свидетельства 239 №504160 от 08.02.2016; копии CMR от 08.02.2016, копии удостоверения качества и безопасности №148 от 05.02.2016 (т.5 л.д. 58-61)  следует, что документы запрашивались для поставки 18 222,2 кг. полуфабрикатов мясных ООО «РитейлБизнесГрупп» (г. Москва).

В товарной накладной № 112 от 09.02.2016 на общую сумму 2 624 323 руб. 96 коп. указано количество товара (мясные полуфабрикаты) - 18 222, 2 кг.

В CMR от 08.02.2016 (т.5 л.д. 60)  с наличием штампа перевозчика – ООО «Комкон –Логистика»  также указан вес мясных полуфабрикатов (пельменей) в количестве 18 222,2 кг.  и имеется ссылка на счет фактуру 112 от 09.02.2016. В данной счет фактуре (т.3 л.д. 108) перечислено то же наименование товара, что и в накладной № 112 от 09.02.2016 (т.3 л.д. 106).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют, что ООО «Комкон – Логистика» прияло для перевозки груз только по товарной накладной № 112 от 09.02.2016 на общую сумму 2 624 323 руб. 96 коп..

Бесспорные доказательства в подтверждение того, что товар был принят ответчиком и по товарной накладной №112 от 05.02.2016, истец суду не представил.

Косвенным доказательством того, что поставка товара по товарной накладной № 112 от 05.02.2016 не состоялась, является отсутствие документов на заявленное количество товара по двум товарным накладным для пересечения перевозчиком таможенной границы и прохождения ветеринарного надзора.

Так как ООО «Комкон-Логистика» не представило в материалы дела доказательств передачи товара перечисленного в товарной накладной № 112 от 09.02.2016  управомоченному на получение груза лицу (получателю) и не доказало, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика 2 624 323 руб. 96 коп. в возмещение ущерба подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика 2 794 789 руб. 32 коп. ущерба за недопоставленный по товарной накладной  № 112 от 05.02.2016 товар у суда не имеется.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку ООО «РитейлБизнесГрупп» предъявляя требование к ООО «Комкон-Логистика» о взыскании 2 167 645 руб. 31 коп.  убытков в виде неполученной прибыли не представило доказательств предполагаемой реализации мясных полуфабрикатов (контракты с торговыми сетями и т.д.) оснований для удовлетворения иска в этой части также у суда не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкон – Логистика» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РитейлБизнесГрупп» 2 624 323 руб. 96 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитейлБизнесГрупп» в доход федерального бюджета 39 895 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкон –Логистика» в доход федерального бюджета 21 098 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.