Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А19-30470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30470/2018

«26» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019. Полный текст решения изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665474, <...>)

о взыскании 386 274 руб.

третьи лица:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ИНН: <***>, адрес регистрации: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЧАНКА» (адрес: 665451, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 106 от 01.02.2019, паспорт;

представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2019, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2019, паспорт;

от третьего лица (ООО «УСОЛЬЧАНКА»): директор ФИО6, решение № 3 от 15.08.2018, приказ № 12 от 15.08.2018, паспорт;

от третьего лица ИП ФИО1: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 386 274 руб. – стоимость муниципального контракта № Ф.2018.276933 от 20.06.2018.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, подтвердил фактическое выполнение работ.

Третье лицо (ООО «УСОЛЬЧАНКА») письменный отзыв не представило, иск не оспорило.

Третье лицо (ИП ФИО1), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 20.06.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.276933, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> в объеме, установленном в локальном ресурсном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, цена контракта и составляет 386 274 руб. без НДС (пункты 2.1, 2.2 контракта). Согласно пункту 2.7 контракта, расчет по контракту производится заказчиком после окончания работ подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Статьей 5 контракта предусмотрены права и обязанности сторон, заказчик вправе, в том числе: осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками выполнения работ (пункт 5.1.4 контракта); отказаться от приемки результата работ в случаях предусмотренных контрактом и законодательством РФ, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 5.1.5 контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 5.1.7 контракта). Заказчик обязан, в том числе: обеспечить приемку результатов выполненных работ и провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункт 5.2.1); своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом (пункт 5.2.3 контракта).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в период с 3 по 5 августа 2018 года после получения от ответчика уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке № 162-р от 19.07.2018, после выполнения работ истцом ответчику направлен счет на оплату № 979 от 06.08.2018 на сумму 386 274 руб., акт о приемке выпиленных работ по форме КС-2 № 1 от 06.06.2018 на сумму 386 674 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.06.2018, ответчик выполненные истцом работы не принял, оплату не произвел.

Проанализировав условия муниципального контракта № Ф.2018.276933 от 20.06.2018, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу, что контракт является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Истец в обоснование иска пояснил, что после заключения контракта при осмотре объекта истцом установлены многочисленные условия, затрудняющие выполнение работ и что для достижения результата работ потребуются дополнительные затраты по приобретению расходных материалов и использованию рабочей силы, фактический объем работ на объекте не соответствует объему работ, предусмотренному локальным ресурсным расчетом и техническим заданием, о чем истец неоднократно в устной форме уведомлял ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 в адрес истца поступило распоряжение Администрации Мишелевского муниципального образования о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке № 162-р от 19.07.2018.

Истец письмом за исх. № 743 от 06.08.2018 сообщил ответчику, что требуется полная замена стояка перекрытия до первого этажа или выше для предотвращения непредвиденных аварийных ситуаций в месте присоединения, которое влечет за собой увеличение объема работ, заложенной в сметной документации.

Письмом за исх. № 744 от 06.08.2017 истец сообщил ответчику об окончании работ и необходимости обеспечения приемки работ.

Письмом № 747 от 07.08.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием принять результат работ, указав, уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке считает незаконным.

Письмом за исх. № 748 от 07.08.2018 истец сообщил ответчику о необходимости приобретения и использования дополнительных материалов, не указанных в локальном ресурсном сметном расчете.

Письмом № 755 от 08.08.2018 истец повторно потребовал обеспечить явку представителей для приемки выполненных работ.

Письмом № 886 от 18.09.2018 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Администрация Мишелевского муниципального образования письмом № 1593 от 26.10.2018 сообщила, что приемка работ невозможна ввиду отсутствия договорных отношений в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, по той же причине и невозможна оплата.

Ответчик в отзыве на иск указал, что представитель истца на предварительный осмотр объекта не явился, для предварительного осмотра истец прибыл только 03.07.2018; довод о несоответствии локального ресурсного сметного расчёта объемам работ является несостоятельным, так как подав заявку на участие в закупке истец согласился с условиями документации о закупке и проекта контракта; учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком общества об одностороннем отказе от исполнения договора является 24.07.2018 истец в период с 24.07.2018 по 03.08.20418 имело право устранить нарушение условий муниципального контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.08.2018; по состоянию на 03.08.2018 подрядчик к исполнению работ не приступил.

Как следует из актов проверки хода выполнения работ по муниципальному контракту Администрация Мишелевского муниципального образования от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 03.08.2018 комиссией заказчика установлено, что работы по текущему ремонту не начаты, материал, который должен быть использован при работе на объект не завезен.

Истец, не оспаривая указанных обстоятельств, пояснил, что после получения решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в период с 03.08.2018 по 05.08.2018ц «ударными темпами» выполнил работы по текущему ремонту, предусмотренные муниципальным контрактом и передал результат работ в 10-тидневный срок, предоставленный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчику, следовательно, устранил замечания и передал результат, хоть с просрочкой, но в рамках действия контракта.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Сторонами в пункте 5.1.7 контракта согласовано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием договора подряда является сроки выполнения работ.

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с частью 20 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела следует, что ответчиком 19.07.2018 принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Распоряжение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке № 162-р от 19.07.2018 получено истцом 24.07.2018.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на заказчика возложена обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, истец в предусмотренный 10-дневный срок (с 24.07.2018 по 03.08.2018) не устранил условия нарушения муниципального контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, вместе с тем, решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке вступило в силу 06.08.2018 (первый рабочий день после 03.08.2018), и муниципальный контракт считается расторгнутым именно с 06.08.2018.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в связи со следующим.

Истец письмом за исх. № 743 от 06.08.2018 сообщил ответчику, что требуется полная замена стояка перекрытия до первого этажа или выше для предотвращения непредвиденных аварийных ситуаций в месте присоединения, которое влечет за собой увеличение объема работ, заложенной в сметной документации, а письмом за исх. № 744 от 06.08.2017 сообщил об окончании работ и необходимости обеспечения приемки работ и направил акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2018, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 06.08.2018 на сумму 386 274 руб., УПД от 06.08.2018, счет на оплату от 06.08.2018 на сумму 386 274 руб.

Письмом № 747 от 07.08.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием принять результат работ, указав, что уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке считает незаконным, а письмом за исх. № 748 от 07.08.2018 сообщил о необходимости приобретения и использования дополнительных материалов, не указанных в локальном ресурсном сметном расчете.

Письмом № 755 от 08.08.2018 истец повторно потребовал обеспечить явку представителей для приемки выполненных работ и направил акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2018, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 06.08.2018 на сумму 386 274 руб., УПД от 06.08.2018, счет на оплату от 06.08.2018 на сумму 386 274 руб.

Ответчик получил указанные документы 09.08.2018, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме за вх. № 845.

Письмом № 886 от 18.09.2018 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту выполнены истцом в период с 03.08.2018 по 05.08.2018 (до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), 06.08.2018 истцом предприняты неоднократные попытки передачи результата выполненных работ ответчику.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту, отказался от приемки работ в связи с расторжением муниципального контракта, однако акты в адрес истца не возвратил и каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ не заявил.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Ответчиком претензий по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено.

Третье лицо ООО «УСОЛЬЧАНКА» в судебном заседании пояснило, что истцом выполнены работы надлежащим образом, результат работ используется многоквартирным домом.

Кроме того, сторонами в период судебного разбирательства произведен совместный осмотр выполненных работ, замечаний также заказчиком не предъявлено; эксплуатирующая организация фактически пользуется результатом работ истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на расторжение муниципального контракта, не подписание актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически им принят без замечаний.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 386 274 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 386 274 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 726 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 147 от 03.12.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 725 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 726 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665474, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) 386 274 руб. – задолженность по муниципальному контракту № Ф.2018.276933 от 20.06.2018, 10 726 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова