Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А27-9535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9535/2018
город Кемерово
01 августа 2018 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 25 июля  2018 года. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Айсберг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Маркет», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 362 654,76 рублей  (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований от 04.06.2018 и от 12.07.2018)

                                                  у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной ответственностью «Компания «Айсберг» (далее по тексту - истец, ООО «Компания «Айсберг»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Маркет» (далее по тексту - ответчик, ООО «СДС - Маркет») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 в сумме 357 189,76 рублей, пени в  сумме 4 474,66 рублей, пени,  рассчитанные на день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено 25.07.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

31.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.11.2017.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Компания «Айсберг» (поставщик) и ООО «СДС - Маркет» (покупатель) заключен договор поставки 01.11.2017.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 01.11.2017 обязательств истец поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик долг оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила             357 189,76 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018 с просьбой оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание универсальных передаточных документов, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга составила  357 189,76 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 357 189,76 рублей подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по  договору поставки от 01.11.2017, истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора начислены пени за период с 23.02.2018 по 25.04.2018.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании пени по день вынесения решения является правомерным.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 10 233 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика; государственная пошлина в размере 20 рублей  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения, принятой в порядке упрощенного производства 25.07.2018, судом была допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Айсберг», вместо «10 233 рублей», указано «10 253 рублей».

Пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводы суда и не меняет содержание резолютивной части решения, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, пунктом 3 статьи 179, статьями 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Айсберг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Айсберг» задолженность по договору поставки от 01.11.2017 в сумме 357 189,76 рублей, пени за период с 23.02.2018 по 25.07.2018 (день вынесения решения) в сумме  5 465 рублей, всего 362 654,76 рублей и                10 233 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Маркет» в доход федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                И.А. Новожилова