Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-241105/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-241105/20-47-1678
г. Москва
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7709603570)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-КАПИТАЛ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "БАЗИС-КАПИТАЛ" о взыскании задолженности по оплате по Договору № 27/2706/18-П от 27.06.2018 г. в размере 829 712 руб., пени по Договору № 27/2706/18-П от 27.06.2018 г. в размере 194 982,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 247 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 11.12.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.12.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.12.2020, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 228 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, считает их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2018 г. между ООО «Троицкий крановый завод» (далее также - «Истец», «Поставщик») получило от ООО «Базис-Капитал» (далее также - «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор № 27/2706/18-П.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить грузоподъемное оборудование, наименование, количество, основные параметры и цена которого определены сторонами в Спецификациях.

Пунктом 5 Спецификации №1 к Договору № 27/2706/18-П от 27.06.2020 г. предусмотрен следующий порядок оплаты: Покупатель оплачивает сумму в размере 5 578 000 (Пять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания актов выполненных работ, а сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в срок не более чем 30 (Тридцать) календарных дней с момента окончания монтажных работ.

15.03.2020 г. со стороны Заказчика был подписан Акт выполненных работ к Договору 27/2706/18-П. Согласно п.2 данного акта сумма, подлежащая оплате Поставщику, составляет 6 578 000 (Шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

18.03.2020 г. Поставщиком от Покупателя было получено уведомление №115 об удержании неустойки по Договору №27/2706/18-П/93/БК-18 в размере 2 329 576 (Два миллиона триста двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

20.03.2020 г. на расчетный счет ООО «Троицкий крановый завод» поступили денежные средства в размере 3 248 424 (Три миллиона двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля), 17.04.2020 г. на расчетный счет ООО «Троицкий крановый завод» поступили денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Письмом исх. №143-20/Г от 26.03.2020 г. ООО «Троицкий крановый завод» сообщило ООО «Базис-Капитал» о том, что расчет неустойки произведен неверно, следовательно, удержание части суммы, подлежащей оплате по Договору №27/2706/18-П, осуществлено неправомерно. Так, Покупатель производил исчисление сроков поставки не с даты подписания Спецификации и Габаритного чертежа (10.10.2018 г.) в которых были определены существенные условия для данного Договора поставки, а с более ранней даты (13.09.2020 г.).

Согласно указанному письму сумма, подлежащая доплате по Договору, составляет 829 712 (Восемьсот двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

18.05.2020 г. ООО «Троицкий крановый завод» направило в ООО «Базис-капитал» письмо исх. №161-20/Г в котором повторно указало на неправильность произведенного расчета.

Таким образом, по мнению Истца, у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 829 712 (Восемьсот двадцать девять тысяч семьсот двенадцать), а также пени в размере 194 982 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рублей 32 копейки за период с 20.03.2020 г. по 09.11.2020 г. согласно положениям п.9.2 Договора.

В связи с чем Истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалов дела 13.09.2018 года сторонами была подписана Спецификация № 1.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 13.09.2018 г. к Договору (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 14.02.2019 г.) общий срок изготовления, поставки и выполнения работ указан в Приложении 4 и составляет 285 календарных дней от даты подписания настоящей спецификации и габаритного чертежа обеими сторонами, из которых 235 дней согласно линейному планом-графику изготовления, поставки и производства работ (приложение № 4 к договору в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2019 г.) срок окончания этапа 3 «доставка оборудования в г. Томск» - 06.05.2019 г. (235 календарных дней с даты подписания спецификации - 13.09.2018 г.).

Указанные сроки поставки со стороны ООО «Троицкий крановый завод» были нарушены, о чем сообщалось поставщику в претензии № 1879 от 06.06.2019 г. и претензии №404 от 11.11.2019г. Просрочка с 07.05.2019 г.

Фактическая дата поставки крана козлового двух балочного электрического - 19.07.2019 г., в соответствии с товарной накладной № 27 от 08.07.2019, подписанной сторонами 19.07.2019 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с 07.05.2019 г. по 18.07.2019 г. составила 73 рабочих дня.

ООО «Базис-Капитал» 18.03.2020 года уведомлением за№ 115 начислило неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 2 329 576, 00 руб., и произвело зачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ и условием договора в п. 2.4 Договора (Допускаются и иные, не запрещенные действующим законодательством способы оплаты) встречных однородных требований сторон на сумму 2 329 576 руб., в том числе НДС 20%, а именно: требования ООО «Базис-Капитал» к ООО «Троицкий крановый завод» по взысканию неустойки в размере 2 329 576 рублей, в том числе НДС 20% и части требования ООО «Троицкий крановый завод» к ООО «Базис-Капитал» по окончательной оплате в сумме 2 329 576 рублей, в том числе НДС 20%.

Доводы Истца о подписании сторонами Спецификации № 1 10.10.2018 не подтверждаются материалами дела, так как Дата спецификации - 13 сентября 2018 г., указанная в правом верхнем углу Спецификации № 1 к договору № 27/2706/18-П/ 93/БК-18 от 27.06.2018 г., является единственной датой подписания данного документа и датой, от которой отсчитывается срок поставки согласно Линейному плану-графику (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2019 г.).

По обычаям деловой переписки дата подписания договора/ спецификации проставляется без дополнительных уточнений, что является основанием считать датой заключения/подписания документа именно дату рядом с подписью. Проставление же штампа «ОЗНАКОМЛЕН» не связано с датой подписания договора/спецификации. Кроме того, Ответчиком представлена в материалы дела копия договора поставки №27/2706/18-П/93/БК-18 от 27.06.2018 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий без штампа ознакомлен и протокол согласования разногласий, подготовленный Ответчиком, подписанный сторонами и скрепленный 24.07.2018 года со штампом «ознакомлен 10.10.2018».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом установлено, что неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства была начислена Ответчиком в соответствии с условиями договора поставки, и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Ввиду того, что факта неосновательного обогащения ответчика судом не установлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310 ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев