Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А29-6180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6180/2023
13 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтеко»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтеко» ФИО2

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.03.2024 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный      предприниматель      ФИО1    (далее –

ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтеко» (далее – ООО «Синтеко», ответчик) о взыскании 19 022 793 руб. 32 коп. долга  по договору от 21.03.2022 № ТР-032201, 656 540 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 16.08.2022 по 18.05.2023; об обязании ответчика предоставить суду копии подписанных актов  выполненных работ, реестров путевых листов к актам,   оригиналы актов выполненных работ, реестров путевых листов, путевых листов и актов сверок – в адрес ООО «Усинское АТП».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 29.08.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил возражения относительно перехода в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Определением от 29.08.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 12.10.2023.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Синтеко» предоставить суду копии подписанных актов  выполненных работ, реестров путевых листов к актам, а оригиналы актов выполненных работ, реестров путевых листов, путевых листов и актов сверок – в адрес ООО «Усинское АТП».

Заявлением от 06.10.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 022 793 руб. 32 коп. долга, 694 454 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2023 по 29.08.2023 и до момента фактической оплаты долга.

Кроме того, от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование иска.

ООО «Синтеко» в письменных пояснениях от 10.10.2023 возражало против удовлетворения исковых требований, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на недоказанность факта оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявления о частичном отказе от иска и об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость оставления исковых требований без рассмотрения; озвучил доводы, изложенные  в письменных пояснениях от 10.10.2023.

Судом в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ ИП ФИО1 от иска, производство по делу в части обязания ООО «Синтеко» предоставить суду копии подписанных актов  выполненных работ, реестров путевых листов к актам, а оригиналы актов выполненных работ, реестров путевых листов, путевых листов и актов сверок – в адрес ООО «Усинское АТП» прекращено.

Определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2023.

31.10.2023 от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

07.11.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие возражений относительно услуг, отраженных в актах от 31.01.2023 № 1 и 2.

Определением суда от 16.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2024.

28.12.2023 от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

29.12.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Определением суда от 11.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2024.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

12.02.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований.

13.02.2024 от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика от 12.02.2024.

13.02.2024 от ответчика поступили дополнения к делу, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об истребовании от  истца оригиналов всех путевых листов и заявил о фальсификации путевых листов.

14.02.2024 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: отказ от взыскания долга в размере 1 303 200 руб. по актам от 15.03.2023 № 6 и от 10.04.2023 № 14.

14.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 17 719 593 руб. 32 коп. долга  по договору от 21.03.2022 № ТР-032201, 663 631 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 10.01.2023 по 29.08.2023 и проценты, начисленные до момента фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка России.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

В порядке статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ООО «Синтеко» 1 303 200 руб. долга по оплате оказанных услуг, в том числе 1 155 800 руб. долга по акту от 15.03.2023 № 6 и 147 400 руб. долга по акту от 10.04.2023 № 14, производство по делу в данной части судом прекращено; судом принято заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда от 15.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2024.

К судебному заседанию от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

26.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Синтеко» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, указал на необходимость дополнительного времени в целях подготовки уточненной позиции по спору.

Определением от 01.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 17.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Синтеко» ФИО2 (далее – третье лицо).

К судебному заседанию от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

15.05.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором  он   просил    взыскать  с     ООО   «Синтеко»    19 022 793 руб.    32 коп.     долга,

1 857 847 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на численные на сумму долга в размере 19 022 793 руб. 32 коп., начиная с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга.

15.05.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Медком», которое удовлетворено судом.

15.05.2024 от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых он настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Определением от 17.05.2024 судебное заседание по делу отложено на 10.07.2024.

27.05.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 17 719 593 руб. 32 коп. долга, 1 746 583 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 17 719 593 руб. 32 коп., начиная с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

Однако, к судебному заседанию от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания (об объявлении перерыва в судебном заседании) в связи с невозможностью участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

01 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Медком» в материалы дела поступили запрашиваемые судом документы.

Определением от 10.07.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.08.2024.

Протокольным определением от 12.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.09.2024.

В судебном заседании в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.09.2024 до 15 часов 00 минут 10.09.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заявлением от 10.09.2024 истец в окончательной редакции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 719 593 руб. 32 коп. долга  по договору от 21.03.2022 № ТР-032201, 1 716 627 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 31.01.2023 по 19.02.2024, и проценты, начисленные с 20.02.2024  до момента фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу наличия на стороне ООО «Синтеко» долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 21.03.2022 № ТР-032201, в том числе претензионные письма.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.



В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении заявления о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд отмечает следующее.

13 февраля 2024 года в суд поступило ходатайство ООО «Синтеко» о фальсификации доказательств по делу, а именно: путевых листов, подписанных ФИО4, начиная с 20.02.2023.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 15.02.2024, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что данное ходатайство заявлено  в отношении всех  путевых листов, представленных в материалы дела истцом, в том числе путевых листов, подписанных со стороны ответчика ФИО4, начиная с 20.02.2023, так как, данный сотрудник выбыл с 20.02.2023 из г. Усинска и далее не работал в ООО «Синтеко» (представлены оборотно – сальдовая ведомость по счету 76.14 ФИО4, табель учета рабочего времени  за февраль 2023 года, табель учета рабочего времени за март 2023 года,  приказ об увольнении ФИО4).

Истец отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В рассматриваемом случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса и пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2024.

При отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Синтеко» о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд учитывает, что заявлением от 14.02.2024 истец  частично отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 303 200 руб. долга по оплате оказанных услуг от 21.03.2022 № ТР-032201 (непосредственно по путевым листам, подписанным от имени ООО «Синтеко» ФИО4 за период с 19.02.2023 по 03.03.2023); данный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 303 200 руб. прекращено.

В отношении иных путевых листов ответчиком не приведены доводы относительно того, в чем заключается их фальсификация, не представлены доказательства, подтверждающие  факт фальсификации.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по спору в процессе рассмотрения дела не заявлено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением    Арбитражного   суда   города   Москвы  от 20.11.2023 в рамках дела

№ А40-241801/23       возбуждено     производство   о     несостоятельности    (банкротстве)

ООО «Синтеко».

20 февраля 2024 года оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Синтеко» процедуры банкротства – наблюдение, временным управляющим ответчика утвержден ФИО2

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В  соответствии  с  абзацем 2  пункта 1  статьи 5 Федерального закона  от   26.10.2002

№ 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.07.209 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение обязанности по их оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В рассматриваемом случае, с учетом норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, заявленные истцом требования являются реестровыми, однако, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются судом по существу.

21 марта 2022 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Синтеко» (заказчик) заключен договор № ТР-032201, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2.  которого исполнитель принимает на себя  обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс транспортных услуг (далее – услуги), связанных  с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

В пункте 1.3. договора от 21.03.2022 № ТР-032201 отражено, что исполнитель оказывает услуги с использованием транспортных средств, отраженных в приложениях к договору.

В разделе 4 договора от 21.03.2022 № ТР-032201 отражено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг и на основании согласованных с заказчиком приложений к договору, расчета стоимости тарифов, маршрутов и расстояний перевозки грузов.

Расчет времени осуществляется с момента начала движения транспортного средства на место производства работ (времени начала мобилизации), указанного в соответствующем путевом листе

Стоимость транспортных услуг по договору определяется на основании согласованного с заказчиком в приложениях расчета почасовой оплаты (при обеспечении специальной техникой) или стоимости 1 тн./км. (при перевозке грузов).

Исполнитель ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, за период предшествующего месяца предоставляет заказчику отчетные документы: акт сдачи – приемки оказанных услуг, подписанный полномочными лицами с приложением оригиналов или заверенных копий путевых листов с отметкой о работе на объекте, либо дате и времени прибытия/убытия транспорта на объекты работ (печатная форма и в электронном виде); оригиналы товарно – транспортных накладных; реестр путевых листов и реестр ТТН на бумажном носителе, подписанный полномочными представителями исполнителя; сопроводительный лист с перечнем предоставляемых документов на бумажном носителе, подписанный полномочными представителями исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 21.03.2022 № ТР-032201 данный договор действует с 21.03.2022 по 31.12.2022, а в части расчетов – до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В приложении № 1 к договору от 21.03.2022 № ТР-032201 сторонами согласованы договорные тарифы.

03 июня 2022 года между сторонами по спору подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.03.2022 № ТР-032201 с приложением № 2 – стоимость работы/дежурства/консервации транспортных средств на Лабаганском нефтяном месторождении.

19 декабря 2022 года между сторонами по спору подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 21.03.2022 № ТР-032201, пунктом 4.6. которого предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки оказанных услуг либо подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказе от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков устранения. Акт сдачи – приемки считается подписанным со стороны заказчика, если в установленный срок не был направлен мотивированный отказ. Заказчик оплачивает оказанные услуги денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение шестидесяти дней с момента получения заказчиком без замечаний всех необходимых документов, перечисленных в пункте 4.5. (кроме оригиналов талонов к путевым листам), если иной способ оплаты не указан в приложениях (дополнительных соглашениях)  к договору.

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано с приложением № 2 к договору от 21.03.2022 № ТР-032201 - стоимость работы/дежурства/консервации транспортных средств на Лабаганском нефтяном месторождении.

13 января 2023 года между сторонами по спору подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 21.03.2022 № ТР-032201.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 21.03.2022 № ТР-032201 истцом в материалы дела представлены  акты оказанных услуг от 01.11.2022 № 26 на   сумму   4 225 100 руб.   (подписан ответчиком и скреплен его печатью),   от 30.11.2022

№ 34 на сумму 565 600 руб. (не подписан со стороны ответчика), от 30.11.2022 № 27 на сумму 3 098 100 руб. (не подписан со стороны ответчика), от 31.12.2022 № 31 на сумму 4 443 800 руб.  (не   подписан    со     стороны     ответчика),   от   31.01.2023  № 2 на сумму

348 480 руб. (подписан ответчиком и скреплен его печатью), от 31.01.2023 № 1 на сумму 4 084 100 руб. (подписан ответчиком и скреплен его печатью), от 15.03.2023 № 6 на сумму 3 583 400 руб.    (не подписан  со   стороны    ответчика),   от   15.03.2023   №  7 на    сумму

1 268 080 руб.    (не подписан    со     стороны    ответчика),   от 10.04.2023 № 14  на сумму

403 700 руб. (подписан ответчиком и скреплен его печатью).

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 21.03.2022 № ТР-032201 произведена ответчиком частично на сумму 2 735 345 руб. 52 коп., а также путем взаимозачета требований на сумму 262 221 руб. 16 коп.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 303 200 руб. долга по оплате оказанных услуг, в том числе 1 155 800 руб. долга по акту от 15.03.2023 № 6 и 147 400 руб. долга по акту от 10.04.2023 № 14, производство по делу в данной части судом прекращено.

С учетом вышеизложенного, по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг в рамках договора от 21.03.2022 № ТР-032201 в размере 17 719 593 руб. 32 коп.

Претензии истца, содержащие указание на наличие долга по оплате оказанных услуг, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 21.03.2022 № ТР-032201 представлены акты оказанных услуг.

В отношении односторонне подписанных актов оказанных услуг арбитражный суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства их направления в адрес ответчика (подробно доводы истца изложены в заявлении об уточнении исковых требований от 10.09.2024 с отражением дат направления в адрес ответчика первичных документов в рамках договора от 21.03.2022 № ТР-032201 и дат их получения ответчиком).

При этом, мотивированных возражений относительно оказания услуг по договору от 21.03.2022 № ТР-032201 ответчик в нарушение условий договора истцу не направил, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов,  путевые листы за спорный период,  документы, подтверждающие нахождение персонала истца в спорный период на объекте работ, отчеты о местонахождении транспорта, надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами ответчик в материалы дела не представил.

Акты    сдачи  –   приемки    оказанных   услуг  за    февраль – март  2023  года между

ООО «Медком» и ООО «Синтеко» и реестры оказанных платных услуг по предрейсовому медицинскому осмотру за февраль – март 2023 года (Лабаганское месторождение) также подтверждают обоснованность исковых требований; в представленных истцом в материалы дела путевых листах проставлены штампы ООО «Медком» о прохождении водителями истца предрейсового медицинского осмотра.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в материалы дела в соответствии с требованиями договора не представлены заявки на оказание спорных услуг, а также относительно отсутствия согласования привлечения истцом к оказания услуг иного исполнителя (ФИО5) не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие указанных документов и согласований  не является препятствием для взыскания стоимости фактически оказанных истцом услуг.

При этом,  услуги, оказанные на аналогичных условиях за более ранний период (август – сентябрь 2022 года) оплачивались со стороны ответчика без каких – либо возражений.

Стоимость спорных услуг документально ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2023 по делу № А29-8371/2023 с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 2 538 634 руб. 73 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг (Лабаганское месторождение) за период с октября 2022 года по февраль 2023 года.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ООО «Синтеко» долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 21.03.2022 № ТР-032201 в размере 17 719 593 руб. 32 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 716 627 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 17 719 593 руб. 32 коп., начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора от 21.03.2022 № ТР-032201.

Как отмечалось ранее, требования в части основного долга являются реестровыми.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, следуя судьбе суммы долга, также относится к реестровым требованиям.

В   соответствии  с  абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 19.02.2024 включительно.

Проверив расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2023 по 19.02.2024 (с учетом письменных пояснений, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 10.09.2024 с отражением дат направления в адрес ответчика первичных документов в рамках договора от 21.03.2022 № ТР-032201 и дат их получения ответчиком),  арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 21.03.2022 № ТР-032201 и норм действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не представлен, расчет истца не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 716 627 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 17 719 593 руб. 32 коп.  с 20.02.2024 по день фактической оплате долга удовлетворению, не подлежат.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае судом не выдается исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части взыскания основного долга в размере 17 719 593 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 627 руб. 44 коп., так как данные требования являются реестровыми.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На  основании   изложенного,   с    ответчика   в    пользу    истца    следует  взыскать

120 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 1 216 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтеко»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 17 719 593 руб. 32 коп. долга, 1 716 627 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 1 216 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.07.2023 № 25). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук