Решение от 23 января 2017 г. по делу № А49-11565/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11565/2016
г. Пенза
24 января 2017 года.
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>)

о взыскании 294267,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность),

от третьего лица – представитель ФИО3.(доверенность),

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Инвестресурс" о взыскании суммы 294267,50 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 28.10.2015 по 31.05.2016 в сумме 285811,47 руб. и пени за период с 11.11.2015 по 19.05.2016 в сумме 8456,03 руб.

Судебное заседание назначено на 24.01.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

В судебном заседании истец представил дополнительные пояснения и служебную записку, и пояснил, что все доказательства представлены в исчерпывающем объеме, металлическое ограждение по состоянию на октябрь 2016 года демонтировано.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а расчет истца является неверным в части определения периода и размера обогащения, поскольку в основу положены недопустимые доказательства, подлежащие критической оценке.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

18.07.2008 истцом и ответчиком заключен договор аренды № 227/08 земельного участка площадью 20491 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03 0110001:5100, расположенного по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (выписка ЕГРП по состоянию на 27.09.2016).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание из 5-ти этажей (производственная база), общей площадью 10412 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ответчику (выписка из ЕГРП по состоянию на 27.09.2016).

Из материалов дела следует, что нежилое здание из 5-ти этажей (производственная база), общей площадью 10412 кв.м. передано в аренду ООО «Горводоканал» на условиях договора аренды от 14.07.2011.

Истец утверждает, что ответчик к указанному земельному участку без законных оснований присоединил участок площадью 3384 кв.м. и плату за его использование не вносит.

Требование истца о внесении платы за пользование земельным участком от 16.06.2016 № 9/1936 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неосновательным обогащением ответчика истец обратился с настоящим иском в суд.

В п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст.1102 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены: расчет арендной платы, акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 29.02.2016 № 77/1, копии схемы земельного участка, акт внеплановой выездной проверки формирования и исполнения бюджета г.Пенза в части неналоговых доходов в 2014 году и текущем периоде 2015 года (7 месяцев) в Управлении муниципального имущества администрации города Пензы от 28.10.2015, фототаблицы.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Иных доказательств истец не представил.

Из акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от 29.02.2016 № 77/1 следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010001:51 огорожена металлическим забором за границами отвода (ориентировочная площадь территории, огороженной забором 3384 кв.м), участок частично заасфальтирован, используется для размещения элементов благоустройства и автопарковки.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Акт не содержит сведений о способе, приборах определения площади самовольно занятого земельного участка, его границах, в том числе на представленных схемах.

Между тем, указанная в акте от 29.02.2016 № 77/1 площадь самовольно занятой территории (3384 кв.м) не соответствует ориентировочной площади (2855 кв.м), указанной в акте от 28.10.2015.

Акт от 29.02.2016 № 77/1 и материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем ограждение было установлено. Отсутствуют сведения о том, кем используется огороженный земельный участок, в том числе, отсутствуют доказательства, что пользование огороженным земельным участком ориентировочной площадью 3384 кв.м., осуществляет исключительно ответчик. В свою очередь, доказательств наличия препятствия для использования земельного участка неограниченным кругом лиц также не представлено (закрытые ворота, пропускной режим и пр.).

Представленные фототаблицы, выполненные специалистом ФИО4 24.06.2016, также не содержат указанных сведений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в результате незаконных действий ответчика земельный участок приведен в иной вид, чем существовали ранее, то есть отсутствия на них ранее ограждения.

Ссылку истца на акт внеплановой выездной проверки формирования и исполнения бюджета г.Пенза в части неналоговых доходов в 2014 году и текущем периоде 2015 года (7 месяцев) в Управлении муниципального имущества администрации города Пензы от 28.10.2015 суд оценивает критически.

Согласно акт проверки от 28.10.2015 предметом проверки было формирование и исполнение бюджета истцом. При этом, на странице 12 указанного акта отражено, что земельный участок, переданный в аренду ООО «Инвестресурс», был увеличен последним на 2855 кв.м. и обнесен металлическим забором с обустройством автостоянки открытого типа.

Однако никаких сведений о том, кем, когда, каким образом (визуально, с применением приборов, с выездом на место или по документам и пр.), с участием или без участия представителя ООО «Инвестресурса», был установлен и зафиксирован данный факт, отраженный в акте от 28.10.2016, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ, истец в обоснование утверждения использования ответчиком земельного участка площадью 3384 кв.м. в заявленный период – с 28.10.2015 по 31.05.2016 не представил.

Расчет неосновательного обогащения произведен от кадастровой стоимости земельного участка 58:29:3010001:51 и площади земельного участка 3384 кв.м., однако сведений о кадастровом учете спорного земельного участка или участка, в который он входит, в материалы дела не представлено.

В отсутствие сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка расчет неосновательного обогащения от кадастровой стоимости иного земельного участка является произвольным.

В отсутствие однозначных сведений о площади земельного участка (3384 кв.м. или 2855 кв.м.) расчет является необоснованным.

Доказательств обратному истец не представил.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова