Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А78-19159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19159/2018
г.Чита
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании пени за нарушение контрактных обязательств по государственному контракту №Ф.2017.133137 от 28.04.2017 в размере 7002028,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен.

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2019


Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - истец) Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (далее ответчик) взыскании пени за нарушение контрактных обязательств по государственному контракту №Ф.2017.133137 от 28.04.2017 в размере 7002028,45 руб. за период с 01.12.2017 по 07.12.2018.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил свои расчеты, документы по доводам необоснованности, чрезмерности и срокам начисления штрафных санкции по контракту.

Истец в ходе судебного процесса уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, представил возражения на доводы ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы, изучив доводы сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

По итогам проведенного аукциона между учреждением, действующим от имени Забайкальского края (покупатель) и обществом (продавец) заключен государственный контракт от 28.04.2017 №Ф.2017.133137 "На приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов) созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в п. Смоленка Забайкальского края" в редакции дополнительных соглашении №1 от 27.07.2017, №2 от 28.12.2017, №3 от 29.12.2017.

В соответствии с техническим заданием и условиями государственного контракта (приложение № 1) его предметом являлось приобретение в государственную собственность Забайкальского края четырех 4-квартирных жилых дома общей площадью 528 кв. метра (одна квартира общей площадью 33 кв. метра, общая площадь дома - 132 кв. метра).

Объекты недвижимого имущества (жилые дома) должны быть расположены в населенном пункте: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Благодатный.

Согласно п. 4.1 контракта начало строительства – с момента заключения договора, окончание строительства – до 30.11.2017.

Согласно п. 14.10 контракта вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 29.12.2017.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017) продавец обязуется в срок 01.12.2017 передать документы для оформления передачи объектов недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством в собственность Забайкальского края.

Из материалов дела следует в ходе исполнения контракта сторонами представлены и подписаны документы на четыре 4-квартирных жилых дома по адресу с.Смоленка: мкр. Благодатный 70 - разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.12.2017, акты приемки этапов создания от 14.12.2017, акт приема жилых объектов от 19.03.2018, земельный участок 75:22:660305:138, мкр. Благодатный 71 - разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.12.2017, акт приема-передачи жилых объектов от 16.03.2018 акты приемки этапов создания от 12.12.2017, земельный участок 75:22:660305:135, мкр. Благодатный 68 - разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.03.2018, акт приема-передачи жилых объектов от 07.12.2018, земельный участок 75:22:660305:136, мкр. Благодатный 69 - разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.03.2018, земельный участок 75:22:660305:137 заменен на земельный участок 75:22:660305:140 предоставленный с оформлением договора безвозмездного пользования земельным участком №48-17 бп от 02.08.2017, акт приема-передачи жилых объектов от 07.12.2018.

Оплата по контракту произведена: платежными поручениями: №889522 от 30.05.2017 в сумме 5385916,80 руб., №808949 от 20.12.2017 в сумме 3141784,80 руб., №747164 от 14.12.2017 в сумме 3141784,80 руб.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истец в порядке п. 8.1 начислил пени с учетом периода принятия объектов, за вычетом суммы исполненного обязательства от цены контракта и срока окончательного исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку за период с 01.12.2017 по 07.12.2018 в сумме 7002028 руб. 45 коп. (л.д. 92-93 т.1).

Претензии направлены в адрес ответчика.

Ответчик штрафные санкции не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Проанализировав условия спорного контракта, суд считает, что контракт включает в себя в себя элементы договора купли-продажи и строительного подряда, и правоотношения сторон по нему регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта от 28.04.2017 №Ф.2017.133137, подписанного по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017) продавец обязуется в срок 01.12.2017 передать документы для оформления передачи объектов недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством в собственность Забайкальского края.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 этого же Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возражая о начислении пени за заявленный истцом период ответчик ссылается, что соглашениями сторон были внесены изменения по срок окончания контракта и срок передачи объектов в виду объективных причин невозможности исполнения в связи с предоставлением земельного участка 75:22:660305:137 не соответствующего условиям исполнения контракта, уведомлением об оформлении об оформлении земельных участков исх.№5 от 25.05.2017 и замененным в последующем на земельный участок 75:22:660305:140 предоставленный с оформлением договора безвозмездного пользования земельным участком №48-17 бп от 02.08.2017 для осуществления строительства сторонами был согласован до 01.12.2017, подготовленные объекты были переданы истцу по актам приняты и произведены оплаты, таким образом ответчик если и допустил просрочку исполнения то в период с 14.12.2017 по 27.03.2018, поскольку объекты по мкр. Благодатный 70, 71 по актам переданы 19.03.2018, и 16.03.2018, по передачи и приятию объектов мкр. Благодатный 68,69 стороны находились в споре и решением суда от 13.12.2018 по делу А78-6877/2018 истца обязали принять у ответчика объекты.

В части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сторонами при исполнении государственного контракта дополнительными соглашениями внесены изменения в срок оформления и передачи имущества до 01.12.2017, что повлияло на порядок выполнения обществом принятых на себя обязательств, срок окончания контракта установлен 29.12.2017, п.6.4 контракта "стороны обязуется подписать акт приема-передачи недвижимого имущества не позднее 30.11.2017, при наличии регистрации права" исключен (допсоглашение № 3), произведена замена земельного участка.

Из технического задания к государственному контракту следует, что при заключении данного контракта государственный заказчик заранее определил место предполагаемого размещения объектов недвижимого имущества, а также их конкретные технические характеристики. Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что выбор и формирование земельных участков для размещения объектов недвижимого имущества осуществлялся администрацией по инициативе органов государственной власти Забайкальского края, интересы которого при заключении и исполнении государственного контракта представляло учреждение.

Данное обстоятельство стороны по существу не оспаривают.

Таким образом, общество, с которым был заключен государственный контракт, было лишено возможности самостоятельно выбирать место размещения объектов недвижимого имущества. Данный вопрос разрешался администрацией при непосредственном участии органов государственной власти Забайкальского края, заинтересованных в приобретении жилья для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Однако первоначально сформированной земельный участок оказался непригодными для размещения требуемого объекта недвижимого имущества, из материалов дела следует, что ответчик направил, уведомление об оформлении земельных участков исх.№5 от 25.05.2017 полученный штамп вх. 2259 от 25.05.2017 (документы представлены вх. 29788 от 03.07.2019), в последующем новый земельный участок с кадастровым номером 75:22:660305:140 предоставлен с оформлением договора безвозмездного пользования земельным участком №48-17 бп от 02.08.2017.

В соответствии с правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о том, что самостоятельно определяя место предполагаемого строительства объектов недвижимого имущества, Забайкальский край, выступающий стороной указанного государственного контракта, не обеспечил условия для предоставления обществу земельных участков, которые могли бы быть пригодны для размещения объектов жилого фонда.

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не обеспечены условия для предоставления земельного участка в состоянии, соответствующем условиям государственного контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, общество не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.1 контракта начало строительства – с момента заключения договора, окончание строительства – до 30.11.2017.

Дополнительным соглашением №3 стороны исключили пункт 6.4, предусматривающий обязанность подписать акт приема-передачи недвижимого имущества не позднее 30.11.2017 при наличии регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017) продавец обязуется в срок 01.12.2017 передать документы для оформления передачи объектов недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством в собственность Забайкальского края.

Таким образом стороны по условиям в редакции дополнительных соглашении определили срок исполнения контракта с 28.04.2017 по 01.12.2017 то есть 218 дней.

Принимая во внимание обстоятельства того, что ответчик уведомил о невозможности исполнения обязательств в виду непригодности земельного участка 25.05.2017, другой участок предоставлен 02.08.2017, общество до 02.08.2017 было лишено возможности фактически приступить к строительству объектов недвижимого имущества.

Следовательно, общество могло считаться просрочившим в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ по государственному контракту лишь после 09.03.2018, а именно с 02.08.2017 по 07.03.2018 (218 дней).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рамках дела А78-6877/2018 рассмотрены требования общества к истцу по настоящему делу об обязании принять по государственному контракту от 28.04.2017 №Ф.2017.133137 объекты расположенные в <...>, д. 69 и об обязании подписать акты приемки этапов создания объектов недвижимого имущества (4-х квартирный жилой дом по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Благодатный, <...>), установлены обстоятельства в отношении указанных объектов получены положительные заключения № 727 и 728, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию, общество (ответчик по настоящему делу) зарегистрировал право собственности на указанные объекты только 17.11.2018, в соответствии с представленными выписками из единого реестра недвижимости.

Решением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018) по делу А78-6877/2018, суд обязал государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края принять по актам приема-передачи объекты с. Смоленка, мкр. Благодатный, <...>.

Согласно представленными в материалы дела актам приема-передачи объектов следует, что объекты в с.Смоленка, мкр. Благодатный переданы 19.03.2018 дом 70, 16.03.2018 дом 71, 07.12.2018 дом 68, 07.12.2018 дом 69.

Учитывая изложенное суд считает, что период просрочки исполнения обязательств по контракту составляет с 09.03.2018 по 07.12.2018.

Судом произведен перерасчет начисления неустойки за период с 09.03.2018 по 07.12.2018 в порядке п. 8.1 контракта с учетом периода принятия объектов, за вычетом суммы исполненного обязательства от цены контракта и срока окончательного исполнения обязательства, с применением ставки 7,50%.

Применение ставки 7,50% соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда неустойка за период с 09.03.2018 по 07.12.2018 составляет 5 550859 руб. 90 коп., в остальной части надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о применении положении о снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах установленный судом размере неустойки 5550859 руб. 90 коп. является не соразмерным тем последствиям для кредитора, которые он понес в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту, так как истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что он вообще понес какие-либо финансовые затраты.

Суд считает возможным снизить неустойку до 633967 руб. 22 коп. исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 633 967 руб. 22 коп., в остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец уплатил пошлину в сумме 63831 руб. 62 коп. по платежным поручениями № 180676 от 11.10.2017 в сумме 2000 руб., №342511 от 29.11.2018 в сумме 20370 руб., №752770 от 11.04.2019 в сумме 6000 руб., №752779 от 11.04.2019 в сумме 6000 руб., справка на возврат по делу А78-15912/2018 от 21.03.2019 на сумму 29461 руб. 62 коп. с платежным поручением.

По установленному судом размеру неустойки 5550869 руб. 90 коп. госпошлина составит 45988 руб.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 633 967 руб. 22 коп. неустойки, 45988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5821 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.В. Гончарук