Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А50-6277/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.06.2019 года Дело № А50-6277/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой- Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспроект 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании дополнительных расходов по Контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, директор, ФИО2, паспорт, доверенность от 26.03.2019 года.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 688 от 11.06.2019 года, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспроект 59» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к

муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании дополнительных расходов по Контракту, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.02.2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 95).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспроект 59» (Подрядчик) и МКУ «Пермблагоустройство» (Заказчик) заключили Муниципальный контракт № 7/08 от 08.02.2017 года, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту ул. Маяковского от ул. Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского, а ответчик - принять и оплатить данные услуги.

Контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

Согласно решению аукционной комиссии (протокол от "25" января 2017 года № 622ЭА/3/2) и в пределах доведенных до Заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работа по капитальному ремонту ул. Маяковского от ул. Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского, далее; по тексту «объект» (п. 1.1 Контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта в соответствии с:

а) приложениями к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью:

Приложение № 1 - техническое задание; Приложение № 2 - сводный сметный расчет.

б)требованиями действующего законодательства, условиями настоящего контракта.

Существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, наличие надлежащего обеспечения выполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме (п. 1.4 Контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта): составляет 2 295 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается и формируется на основании цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме в т.ч. за счет средств бюджета города Перми в 2018 году - 2 295 000,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Стоимость работ включает в себя все выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев:

- уменьшения размера оплаты в связи с невыполнением (некачественным выполнением) работ, применением штрафных санкций;

- если изменились объемы всех предусмотренных контрактом работ, услуг, не более чем на 10% такого объема, в случае выявления в потребности в дополнительных работах, услугах, или при прекращении потребности в предусмотренных контрактом части работ, услуг, в порядке; предусмотренном п.5.18 настоящего контракта (п. 3.2 Контракта).

Подрядчик, выполняет в ходе исполнения контракта все возникающие дополнительные мероприятия, не противоречащие техническому заданию, в пределах стоимости по Контракту (п. 5.16 Контракта).

Заказчик имеет право при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, не более чем на десять процентов такого объёма в случае выявления потребности в дополнительных работах, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение Цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, или объему указанной части работ исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, но не более чем на десять процентов такой цены (п. 5.18 Контракта).

Локальным сметным расчетом № 5 определена стоимость экспертизы в размере 308 019 руб. (л.д.45). Стоимость экспертизы также отражена в Сводном сметном расчете и является частью цены Контракта (л.д.38).

При заключении контракта стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).

Согласно условиям муниципального контракта проектная документация направлена на проведение экспертизы в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и 13 ноября 2017 года заключен Договор № ГЭ. 182/17 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы. Стоимость проведения государственной экспертизы по Договору ХоГЭ.182/17 и протоколу разногласий к нему составляет 620 796,56 руб., в т.ч. НДС -94 697,78 рублей.

Поскольку стоимость экспертизы проектных работ существенно выше стоимости, заложенной в муниципальном контракте (более чем в 2,5 раза), по мнению истца имеются основания для изменения стоимости контракта в связи с существенным изменением его условий.

Данное обстоятельство стало причиной приостановки работ, на основании ст. 719 ГК, о чем Заказчик был уведомлен письмом № 159 от 28.11.2017 г. Подрядчик просил Заказчика произвести изменения условий контракта по увеличению объемов выполняемых работ и стоимости согласно п. 3.2 Муниципального контракта и в соответствии ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ виде Дополнительного соглашения.

Заказчик сообщил письмом № СЭД-059-01-13-И-2247 от 22.12.2017г., что направил запрос в министерство строительства и архитектуры Пермского каря, и о результатах и принятом решении сообщит дополнительно (л.д. 61).

МКУ «Пермблагоустройство» не сообщило о результатах решения, в связи с этим, было направлено повторное обращение (письмо № 10 от 09.02.2018 г.) заказчику что ООО «Транспроект 59», не намерено заключать договор на проведение экспертизы с данной стоимостью (л.д. 59-60).

Заказчик письмом СЭД-059-01-13-И-324 от 05.03.2018г. сообщил, что им подготовлено предложение об увеличении финансирования, которое будет рассмотрено на ближайшем заседании Пермской городской Думы (л.д. 64).

В связи с невозможностью сдачи работ Подрядчиком в соответствии с условиями контракта без прохождения государственной экспертизы, во избежание наиболее тяжелых последствий для заказчика и подрядчика, 02.04.2018 г. была произведена оплата по договору № ГЭ.182/17 на экспертизу, т.е. фактически Подрядчик понес дополнительные расходы, не предусмотренные муниципальным контрактом. В исполнение указанного контракта истец предоставил разработанную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы. Работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и накладной.

В ответ на предсудебное письмо ( № 101 от 14.11.2018г.) МКУ «Пермблагоустройство» ссылаясь на ФЗ № 44 отказалось производить оплату

дополнительных работ по контракту, в свою очередь, ООО «Транспроект 59» не просит оплаты за дополнительные работы, а просит возместить расходы не предусмотренные муниципальным контрактом в части не корректного (неправильного) расчета стоимости прохождения государственной экспертизы заложенной в контракте.

Возражая по доводам Истца Ответчик в письменном отзыве указал, что согласно ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается увеличение цены контракта не более, чем на 10%. На момент формирования НМЦК (начальной максимальной цены контракта) для размещения муниципального заказа на разработку проекта, стоимость изготовления материалов инженерных изысканий (Сиж) и проектной документации (Спд), рассчитывается с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, исходя из предполагаемого необходимого объема работ и доведенных лимитов финансирования. Заказчик, на стадии разработки технического задания, не может предусмотреть все объемы, которые могут возникнуть при реализации проекта. В дальнейшем, после заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, в процессе разработки проектной документации у подрядчика появляются фактические объемы работ, которые могут отличаться от ранее предусмотренных. При этом экспертиза рассчитывает стоимость экспертизы не от стоимости и объема проектных и изыскательских работ, предусмотренных контрактом, а от фактических объемов, выполненных подрядчиком, и их стоимости.

Так же на стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации влияет Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 январем 2001. Заказчику невозможно предугадать размер данного коэффициента на момент сдачи проектной документации в госэкспертизу. Так в 2016 году он был -3,63, на сегодняшний день его размер составляет 4,95.

Все вышеперечисленное, ведет к увеличению размера оплаты государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которое заказчик не может предусмотреть на момент размещения муниципального заказа.

Согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная документация по заключению муниципального контракта на выполнение работ по

содержанию фонтанов города Перми была размещена в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в связи с чем участник аукциона мог заранее оценить свои возможности своей организации произвести работы по цене и срокам, устанавливаемых заказчиком. Кроме того, считает, что это относится к рискам Подрядчика и вправе был расторгнуть Контракт. Просит в иске отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 8, 34, 95 Закона о контрактной системе касательно того, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; изменение существенных условий контракта не допустимо; изменение цены контракта (без предусмотренных законом или договором оснований) не соответствует принципу добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок.

Отличительной особенностью заключения государственных контрактов путем проведения конкурсных процедур, является предложение участниками закупки в том числе наиболее выгодных условий контракта, в том числе, цены контракта и выбор заказчиком наиболее выгодных условий для заключения такового. Таким образом, условие о цене работ, установленной государственным контрактом, должно соблюдаться договаривающимися сторонами.

Учитывая, что по условиям договора, в соответствии с которыми цена контракта является твердой 2 295 000 руб. и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.2, 5.18 контракта, в связи с чем нет оснований принимать во внимание расчет фактических затрат подрядчика, значительно превышающих максимальную цену контракта.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по договору на сумму 2 295 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Истцом была произведена оплата по договору № ГЭ.182/17 на экспертизу в сумме 620 796,56 руб.

Таким образом, превышение стоимости услуг государственной экспертизы составило 312 777 руб. 56 коп.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению проектно-изыскательских работ, спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Кроме того, истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ включает все расходы подрядчика на выполнение работ в полном объеме, в том числе затраты на:

- инженерно-геодезических изыскания; - инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания; - выполнение работ по земельному отводу; - на проектные работы;

- согласование проектной документации со всеми уполномоченными органами и сетевыми организациями в объеме, отвечающем всем требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации;

- стоимость государственной экспертизы проектной документации, проведение проверки достоверности сметной стоимости, а также расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей;

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из условий договора, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным условием исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика.

Принимая во внимание, что при заключении Контракта установлена

стоимость проведения экспертизы с указанием подробного расчета, т.е. определена конкретная сумма расходов на проведение которой будет

вынужден нести подрядчик, суд пришел выводу о том, что стоимость проведения государственной экспертизы согласована сторонами.

Являясь профессиональным участником рынка, Истец принимал участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта Истцом не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях Заказчика суд не усматривает.

Стороны в соответствии с требованиями нормативного правового акта установили в Контракте общую стоимость работ. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Фактически расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы составили 620 796 руб. 56 коп.

Истцом произведена оплата услуг по проведению государственной экспертизы.

В соответствии с представленными истцом доказательствами превышение стоимости услуг по проведению государственной экспертизы составило 312 777 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Выполняя объем работ, изначально согласованный сторонами в проектной и рабочей документации, подрядчик не вправе требовать изменения установленной договором твердой цены 2 640 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Стороны в процессе договорных отношений не изменили установленную ими твердую цену, а подрядчик не воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на расторжение договора при невозможности исполнения взятых на себя обязательств по оговоренной цене.

Вопреки доводам Истца, подписание сторонами акта выполненных работ без каких-либо замечаний, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования. От ответчика поступали мотивированные возражения относительно согласования суммы дополнительных расходов в адрес истца. Истец письмом № 159 от 28.11.2017 г. приостановил выполнение работ до согласования увеличения цены Контракта. Далее, письмом № 10 от 09.02.2018 г. вновь обратился к Заказчику об изменении условий контракта в части увеличения цены, однако, не получив одобрения Заказчика в данной части, на свой риск заключил договор с КГАУ «Управление государственной экспертизы по Пермскому краю» и произвел оплату. Иного суду не доказано и надлежащими доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной также не опровергнуто.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов за проведение государственной экспертизы соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, понесенных истцом по заключенному с заказчиком договору № ГЭ.182/17 в размере 312 777 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению.

При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина