Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А28-14734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-14734/2022


ФИО1

12 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 422700, Россия, Республика Татарстан, <...>; 610030, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410004, Россия, <...> Стационный, д.5, кв.74; 413111, Россия, <...>)

о взыскании 373 643 рублей 60 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 373 643 рубля 60 копеек по договору от 17.11.2021 № Тит000643, в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 319 202 рублей 60 копеек и пеней в сумме 54 441 рубль 00 копеек.

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании 04.04.2023, признал наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 317 615 рублей 60 копеек.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не смог обеспечить подключение к системе в судебном заседании 03.05.2023.

В целях обеспечения возможности ответчику реализовать свои процессуальные права суд объявлял перерывы в судебном заседании до 05.05.2023 и до 11.05.2023. Однако в указанные даты ответчик не воспользовался возможностью участия в судебном заседании с помощью системы веб-конференции, подключений стороны к системе не было произведено, при этом сама система с обеспечивающим оборудованием были в рабочем состоянии.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2021 № Тит000643 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара не позднее 30 дней с момента поставки (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.6 договора стороны изменили территориальную подсудность, установив подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду ФИО1 ской области.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 319 202 рублей 60 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.08.2022 № 22266, от 31.08.2022 № 22359, от 01.09.2022 № 22473 с подписями доверенных лиц представителей. При этом ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 09.11.2022 с требованием оплаты поставленного товара.

В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 319 202 рублей 60 копеек и гарантировал оплату в срок до 30.12.2022.

Не получив оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен.

Возражая против заявленной суммы исковых требований и указывая на наличие задолженности в меньшем размере (317 615 рублей 60 копеек), ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в дело не представил.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не представлено документов в подтверждение позиции о наличии долга в меньшей сумме, суд считает требование о взыскании долга в сумме 319 202 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил ответчику пени, которые за период с 03.10.2022 по 28.11.2022 составили 54 441 рубль 53 копейки.

Данный расчет судом проверен. Возражений по расчету пени у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 54 441 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей 90 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд. В связи с признанием ответчиком части исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 232 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 319 202 (триста девятнадцать тысяч двести два) рубля 60 копеек задолженности,

- 54 441 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек неустойки,

а также 4 240 (четыре тысячи двести сорок) рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 232 (шесть тысяч двести тридцать два) рублей 10 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.11.2022 № 8720. Выдать справку.


Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин