Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А59-2931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2931/2019
г. Южно-Сахалинск
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020. В полном объеме решение изготовлено 06.03.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Квон Сан Хи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 3 873 500, 85 рублей, в том числе:

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 368 712, 27 рублей;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 468 48, 90 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в размере 13 579 39, 68 рублей,

при участии:

от МРИ ФНС № 5 по Сахалинской области – И Мен Дин по доверенности от 13.01.2020 №02-09/00151,

от ИП Квон Сан Хи – не явился,






У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее –инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с указанным к индивидуальному предпринимателю Квон Сан Хи ((далее - ИП Квон Сан Хи, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени в общей сумме 3 873 500, 85 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой, решением от 23.10.2015 № 15 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Указанным решением ИП Квон Сан Хи доначислены налоги, суммы пени, и суммы штрафных санкций в общей сумме 39 510 761,24 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения. В свою очередь Инспекция 20.05.2016 также обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании недоимки, пени и штрафов в размере 39419707 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 по делу № А59-336/2016, вступившим в законную силу 15.03.2017, требования удовлетворены в части: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. I ст. 122 НК РФ в размере 1 474 909 руб. 38 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2322137 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 452106 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по ст. 119 НК РФ в размере 2 212 364 руб. 07 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; по ст. 119 НК РФ в размере 3483206 руб. 82 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость незаконным, как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления налогоплательщику отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично с предпринимателя в доход бюджета взысканы налог на доходы физических лиц в сумме 3193941 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12900766 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2511700 руб., пени но указанным налогам в размере 4 763 606 руб. 73 коп. и налоговые санкции в размере 1104969 руб. 38 коп., в общей сумме 24 474983 руб. 11 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2017 ИП Квон Сан Хи предоставлена рассрочка по уплате сумм, подлежащих взысканию на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 по делу № А59- 336/2016, в общем сумме 24 474983 руб. 11 коп., в следующем порядке: 05.04.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.; 05.05.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.; 05.06.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.; 05.07.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.; 07.08.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.; 05.09.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.; 05.10.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.; 06.11.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.; 05.12.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.; 09.01.2018 в сумме 2039581 руб. 93 коп.; 05.02.2018 в сумме 2039581 руб. 93 коп.; 05.03.2018 в сумме 2039581 руб. 93 коп.; 05.04.2018 в сумме 2039581 руб. 93 коп.

В связи с несвоевременной уплатой в установленный срок сумм налога, Инспекцией начислены пени за период с 24.10.2015 (срок уплаты по решению от 23.10.2015 № 15 - 24.10.2015) по 03.05.2017 (до даты предоставления рассрочки, начиная с 04.05.2017) и направлены соответствующие требования: № 1502 от 31.03.2016 на общую сумму 956 989,99 руб., с добровольным сроком уплаты до 20.04.2016; № 1780 от 30.06.2016 на общую сумму 726 847,52 руб., с добровольным сроком уплаты до 20.07.2016; № 2113 от 19.09.2016 на общую сумму 737 151,17 руб., с добровольным сроком уплаты до 07.10.2016; № 25302 от 30.11.2016 на общую сумму 291 603,99 руб., с добровольным сроком уплаты до 20.12.2016; № 31846 от 07.04.2017 на общую сумму 1 320 432,61 руб., с добровольным сроком уплаты до 27.04.2017; № 35711 от 03.08.2017 на общую сумму 20 665,41 руб., с добровольным сроком уплаты до 23.08.2017; № 37114 от 15.08.2017на общую сумму 237 310,64 руб., с добровольным сроком уплаты до 04.09.2017.

Поскольку по требованиям №№ 1502 от 31.03.2016, 1780 от 30.06.2016, 2113 от 19.09.2016, 25302 от 30.11.2016, 31846 от 07.04.2017 - истекли два года, в течение которых налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании, инспекция ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока. По требованиям № 35711 от 03.08.2017 и № 37114 от 15.08.2017 два года на обращение в суд с заявлением о взыскании, в порядке пункта 1 статьи 47 НК РФ не истекли.

В ходе судебного разбирательства инспекцией неоднократно представлялись уточненные расчеты сумм, подлежащих взысканию согласно заявленным требованиям.

Предприниматель в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, со ссылкой на положения статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ указал на пропуск срока налоговым органом для обращения в суд. В силу действующего законодательства существует четкий алгоритм действий инспекции по взысканию задолженности, в случае пропуска срока принудительного исполнения обязанности по уплате налога, инспекция утрачивает право на взыскание недоимок, что подтверждается правовой позицией Постановления ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям из ЕГРИП Квон Сан Хи зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области 04.05.1994 за № 525, о чем в реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

На основании решения начальника инспекции от 15.01.2015 № 2 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекция составила акт от 04.08.2015 № 14, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение от 23.10.2015 № 15В о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению предпринимателю надлежало уплатить в бюджет 39 510 761 руб. 24 коп., в том числе:

- 23 606 407 руб. (из них налог на доходы физических лиц в сумме 8 193 941 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 900 766 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 511 700 руб.);

- штрафные санкции в общей сумме 11 137 449 руб. 30 коп. (из них по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 721 281 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 76 755 руб. 80 коп., по ст. 119 НК РФ в размере 6 328 412 руб. 10 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ размере 11 000 руб.);

- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 4 766 904 руб. 94 коп. (из них по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 766 927 руб. 09 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 149 696 руб. 99 коп., по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 3 298 руб. 21 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 846 982 руб. 65 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ ИП Квон Сан Хи было направлено требование № 905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 28.12.2015, с добровольным сроком уплаты до 22.01.2016г.

29.01.2016 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 23.10.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 по делу № А59-336/2016 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. I ст. 122 НК РФ в размере 1474909 руб. 38 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2322137 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 452106 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по ст. 119 НК РФ в размере 2 212 364 руб. 07 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; по ст. 119 НК РФ в размере 3483206 руб. 82 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость незаконным, как не соответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления налогоплательщику отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено частично с предпринимателя в доход бюджета взысканы налог на доходы физических лиц в сумме 3193941 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12900766 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2511700 руб., пени но указанным налогам в размере 4763606 руб. 73 коп. и налоговые санкции в размере 1104969 руб. 38 коп., в общей сумме 24 474983 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявления налоговому органу отказано.

03.04.2017 ИП Квон Сан Хи обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2017 ИП Квон Сан Хи предоставлена рассрочка по уплате сумм, подлежащих взысканию на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 по делу № А59- 336/2016, в общем сумме 24 474983 руб. 11 коп., в следующем порядке:

05.04.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.;

05.05.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.;

05.06.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.;

05.07.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.;

07.08.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.;

05.09.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.;

05.10.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.;

06.11.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.;

05.12.2017 в сумме 2039581 руб. 93 коп.;

09.01.2018 в сумме 2039581 руб. 93 коп.;

05.02.2018 в сумме 2039581 руб. 93 коп.;

05.03.2018 в сумме 2039581 руб. 93 коп.;

05.04.2018 в сумме 2039581 руб. 93 коп.

В связи с несвоевременной уплатой в установленный срок сумм налогов, доначисленных по решению инспекции, налоговым органом начислены пени за период с 24.10.2015 (срок уплаты по решению от 23.10.2015 № 15) по 03.05.2017 (дата предоставления рассрочки, начиная с 04.05.2017), и направлены соответствующие требования в общей сумме 4 291 001,33 рублей:

№ 1502 от 31.03.2016, 956 989,99 руб., с добровольным сроком уплаты до 20.04.2016;

№ 1780 от 30.06.2016, 726 847,52 руб., с добровольным сроком уплаты до 20.07.2016;

№ 2113 от 19.09.2016, 737 151,17 руб., с добровольным сроком уплаты до 07.10.2016;

№ 25302 от 30.11.2016, 291 603,99 руб., с добровольным сроком уплаты до 20.12.2016;

№ 31846 от 07.04.2017, 1 320 432,61 руб., с добровольным сроком уплаты до 27.04.2017;

№ 35711 от 03.08.2017, 20 665,41 руб., с добровольным сроком уплаты до 23.08.2017;

№ 37114 от 15.08.2017, 237 310,64 руб., с добровольным сроком уплаты до 04.09.2017.

В связи с неисполнением обязанности по оплате пени на основании выставленных требований, Инспекция в порядке статьи 47 НК РФ обратилась в суд с настоящим заявлением.

При этом суммы, подлежащие взысканию, скорректированы инспекцией в сторону уменьшения в связи с частичной уплатой, а также на основании заявлений налогоплательщика о зачете:

по требованию № 1502 от 31.03.2016 на общую сумму 956 989,99 рублей – в размере 795 869,49 рублей;

по требованию № 1780 от 30.06.2016 на общую сумму 726 847,52 рублей – в размере 711 595,04 рублей;

по требованию №2113 от 19.09.2016 на общую сумму 737 151,17 рублей – в размере 718 164,74 рублей;

по требованию № 25302 от 30.11.2016 на общую сумму 291 603,99 рублей – в размере 268 796,60 рублей;

по требованию № 31846 от 07.04.2017 на общую сумму 1 320 432,61 рублей – в размере 1 228 949,30 рублей;

по требованию № 35711 от 03.08.2017 на общую сумму 20 665,41 рублей – в размере 11 764,96 рублей;

по требованию № 37114 от 15.08.2017 на общую сумму 237 310,64 рублей – в размере 138 360,72 рублей.

Таким образом, инспекция просит взыскать с предпринимателя сумму задолженности по пени в размере 3 873 500 рублей 85 копеек.

Поскольку по требованиям №№ 1502 от 31.03.2016, 1780 от 30.06.2016, 2113 от 19.09.2016 25302 от 30.11.2016, 31846 от 07.04.2017 истекли два года, в течение которых налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, инспекция ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названном Кодексом.

Пунктами 1, 2 и 8 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пени), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (пени) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной уплатой в установленный срок сумм налогов, доначисленных решением Инспекцией 23.10.2015 № 15, налоговым органом начислены пени за период с 24.10.2015 (срок уплаты по решению от 23.10.2015 № 15 - 24.10.2015) по 03.05.2017 (до даты предоставления рассрочки, начиная с 04.05.2017) и направлены соответствующие требования:

№2 1502 от 31.03.2016 на общую сумму 956 989,99 руб., с добровольным сроком уплаты до 20.04.2016;

№ 1780 от 30.06.2016 на общую сумму 726 847,52 руб., с добровольным сроком уплаты до 20.07.2016;

№ 2113 от 19.09.2016 на общую сумму 737 151,17 руб., с добровольным сроком уплаты до 07.10.2016;

№ 25302 от 30.11.2016 на общую сумму 291 603,99 руб., с добровольным сроком уплаты до 20.12.2016;

№ 31846 от 07.04.2017 на общую сумму 1 320 432,61 руб., с добровольным сроком уплаты до 27.04.2017;

№ 35711 от 03.08.2017 на общую сумму 20 665,41 руб., с добровольным сроком уплаты до 23.08.2017;

№ 37114 от 15.08.2017на общую сумму 237 310,64 руб., с добровольным сроком уплаты до 04.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 8922/07, из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

Руководствуясь статьей 46 НК РФ, в связи с неисполнением выставленных требований в установленные сроки, заместителем начальника Инспекции приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

Решение от 25.04.2016 № 3075 по требованию №2 1502 от 31.03.2016 на общую сумму 956 989,99 руб., с добровольным сроком уплаты до 20.04.2016;

Решение от 13.08.2016 № 3905. по требованию № 1780 от 30.06.2016 на общую сумму 726 847,52 руб., с добровольным сроком уплаты до 20.07.2016;

Решение от 27.10.2016 № 4650 по требованию № 2113 от 19.09.2016 на общую сумму 737 151,17 руб., с добровольным сроком уплаты до 07.10.2016;

Решение от 04.02.2017 № 5252 по требованию № 25302 от 30.11.2016 на общую сумму 291 603,99 руб., с добровольным сроком уплаты до 20.12.2016;

Решение от 15.05.2017 № 7879 по требованию № 31846 от 07.04.2017 на общую сумму 1 320 432,61 руб., с добровольным сроком уплаты до 27.04.2017;

Решение от 16.10.2017 № 9924 по требованию № 35711 от 03.08.2017 на общую сумму 20 665,41 руб., с добровольным сроком уплаты до 23.08.2017;

Решение от 19.10.2017 № 10290 по требованию № 37114 от 15.08.2017на общую сумму 237 310,64 руб., с добровольным сроком уплаты до 04.09.2017.


Таким образом, решения о взыскании за счет денежных средств приняты Инспекцией в пределах срока, установленного статьей 46 НК РФ.

Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных поручений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в установленном Кодексом порядке надлежащие меры по взысканию пени за счет денежных средств налогоплательщика на основании принятых решений, налоговым органом не принимались, что не оспаривалось в судебном заседании представителем инспекции.

Так, в материалы дела представлено решение № 9594 от 02.06.2017, согласно которому, решение от 15.05.2017 № 7879 (по требованию № 31846 от 07.04.2017 на общую сумму 1 320 432,61 руб., с добровольным сроком уплаты до 27.04.2017) отменено.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в рамках исполнения принятых решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, какие-либо меры, в том числе, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств налоговым органом не принимались (за исключением решения от 15.05.2017 № 7879, отмененным налоговым органом).

По правилам статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы задолженности по пени, Инспекция обратилась за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ:

по требованию №2 1502 от 31.03.2016 с добровольным сроком уплаты до 20.04.2016, срок истек 20.10.2016;

по требованию № 1780 от 30.06.2016 с добровольным сроком уплаты до 20.07.2016, срок истек 20.01.2017;

по требованию № 2113 от 19.09.2016 с добровольным сроком уплаты до 07.10.2016, срок истек 07.04.2017;

по требованию № 25302 от 30.11.2016 с добровольным сроком уплаты до 20.12.2016, срок истек 20.06.2017;

по требованию № 31846 от 07.04.2017 с добровольным сроком уплаты до 27.04.2017, срок истек 27.10.2017;

по требованию № 35711 от 03.08.2017 с добровольным сроком уплаты до 23.08.2017, срок истек 23.02.2018;

по требованию № 37114 от 15.08. 2017 с добровольным сроком уплаты до 04.09.2017, срок истек 04.03.2018.

Однако обращение инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением поступило 17 мая 2019 года, то есть по истечении более одного года (по последнему требованию от 15.08.2017, со сроком на добровольное исполнение 04.03.2018) с момента возникновения такого права (со дня истечения срока исполнения требования).

Положениями НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, которые направлены на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы инспекции о непринятии мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке с целью не ухудшения финансового состояния предпринимателя и не причинения ущерба текущей хозяйственной деятельности, также не основаны на нормах закона, поскольку исполнение налоговым органом обязанности по взысканию задолженности в рамках внесудебного контроля, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения контрольного органа с учетом целесообразности принятия тех или иных мер.

Иное, ввиду правовой неопределенности, означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В этой связи безоснователен довод инспекции и в той части, согласно которой, до принятия решения суда в рамках дела № А59-336/2016 (15.02.2017) у инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по пени, поскольку имела место правовая неопределенность по вопросу сумм недоимки, на основании которых начислены соответствующие пени.

Доказательств соблюдения инспекцией положений статьи 46 НК РФ в виде принятия надлежащих мер по взысканию пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках материалы дела не содержат.

Наличие в рассматриваемом случае определения суда от 04.05.2017 о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А59-336/ 2016, правового значения не имеет, поскольку рассрочка предоставлена судом в отношении иных сумм задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствующих налоговому органу реализовать установленное статьей 46 НК РФ право на взыскание задолженности во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 46 и в пункте 1 статьи 47 НК РФ.

Таким образом, основным условием для восстановления данного срока является уважительность Факт пропуска процессуального срока налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении причины его пропуска.

Исходя из смысла названных норм также следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ материалы дела, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности налогу и пени.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не указала уважительные причины пропуска процессуального срока и не подтвердила принятие всех необходимых мер для недопущения нарушения такого срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона

При этом суд признает, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд соответствующего заявления в суд, принимая во внимание и то обстоятельство, что последний платеж по исполнению определения суда о рассрочке в рамках дела № А59-336/2016 произведен предпринимателем 05.04.2018 года, в то время как в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени инспекция обратилась только 17.05.2019 года, то есть по истечении более одного года.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при которых закон позволяет суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное инспекцией ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя пени в общей сумме 3 723 375 рублей 17 копеек (по требованиям № 1502 от 31.03.2016 (в сумме 795 869,49 рублей) , №1780 от 30.06.2016 (в сумме 711 595,04 рублей), №2113 от 19.09.2016 (в сумме 718 164,74 рублей), №25302 от 30.11.2016 (в сумме 268 796,60 рублей), №31846 от 07.04.2017 (в сумме 1 228 949,30 рублей), отсутствуют и удовлетворению не подлежат.


Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании задолженности по требованиям №35711 от 03.08.2017, срок добровольной уплаты до 23.08.2017, в размере 11 764,96 рублей № 37114 от 15.08.2017, срок добровольной уплаты до 04.09.2017, в размере 138 360,72 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в установленном Кодексом порядке надлежащие меры по взысканию пени за счет денежных средств налогоплательщика на основании принятых решений в рамках статьи 46 НК РФ, налоговым органом не принимались, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика также не приняты.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований инспекции в части взыскания задолженности по требованиям №35711 от 03.08.2017, срок добровольной уплаты до 23.08.2017, в размере 11 764,96 рублей, № 37114 от 15.08.2017, срок добровольной уплаты до 04.09.2017, в размере 138 360,72 рублей, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что срок, предусмотренный статьей 47 НК РФ при обращении в суд налоговым органом не пропущен, наличие установленного в ходе судебного разбирательства факта бездействия, выраженного в непринятие мер к исполнению решений о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК срок, исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования инспекции о взыскании с предпринимателя пени по налогу на добавленную стоимость, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) и налогу на доходы физических лиц в сумме 3 873 500 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

В удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Квон Сан Хи о взыскании 3 873 500 рублей 85 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) и налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.М.Александровская