Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А32-55433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Югбизнеспартнер» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-4571/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – фирма) ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 940 527 рублей 41 копейки.

Определением от 08.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов фирмы включено 8 231 560 рублей 77 копеек основного долга и 708 966 рублей 64 копейки процентов, учитываемых отдельно. Судебный акт мотивирован тем, что долг фирмы в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.08.2018 по делу № 2-2354/2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о пересмотре определения от 08.10.2019 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 02.07.2021 № 2-7804/2021 подписанный ФИО5 (цессионарий) и ООО «Альтстрой» (цедент; далее – общество) договор цессии от 01.06.2018 № 48 признан недействительной сделкой. Как указал управляющий, основанием для взыскания с фирмы 8 940 527 рублей 41 копейки в пользу ФИО5 в рамках дела № 2-2354/2018, в частности, являлся названный договор цессии, по которому право требования долга и процентов уступлено обществом ФИО5

Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора – ФИО5 – на общество. Заявление мотивировано тем, что признание недействительным договора цессии от 01.06.2018 № 48 влечет возможность замены кредитора, а не пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве отказано, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, отраженные в решении Советского районного суда города Краснодара от 02.07.2021 № 2-7804/2021, являются основанием для пересмотра определения от 08.10.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Правовые мотивы для процессуального правопреемства на стороне кредитора не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 28.12.2021 отменено, произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 на общество. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 08.10.2019 по новым обстоятельствам отказано. Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), исходила из того, что признание недействительным договора цессии в рассматриваемой ситуации порождает право цедента требовать замены цессионария в реестре требований кредиторов должника. Обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда города Краснодара от 02.07.2021 № 2-7804/2021, не влекут возможность пересмотра определения от 08.10.2019 по правилам главы 37 Кодекса.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 28.03.2022 и оставить в силе решение от 28.12.2021. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционной коллегии о том, что решение Советского районного суда города Краснодара от 02.07.2021 № 2-7804/2021 не является новым обстоятельством. Заявитель указывает на то, что, по его сведениям, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.08.2018 по делу № 2-2354/2018 отменено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Югбизнеспартнер» поддержало доводы конкурсного управляющего.

ООО «Альтстрой» в отзыве на кассационную жалобу указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Россавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании фирмы несостоятельной (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 940 527 рублей 41 копейки. В обоснование заявленных требований ФИО5 сослался на то, что фирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.03.2017 № 29/17 аренды транспортного средства по цене 2 млн рублей в месяц с 30.04.2017 по 31.08.2017. Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. По договору цессии от 01.06.2018 № 48 право требования долга по названному соглашению перешло к ФИО5 Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.08.2018 по делу № 2-2354/2018 с фирмы в пользу ФИО5 взыскано 8 231 560 рублей 77 копеек основного долга и 708 966 рублей 64 копейки процентов.

Определением от 08.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов фирмы включено 8 231 560 рублей 77 копеек основного долга и 708 966 рублей 64 копейки процентов, учитываемых отдельно. Судебный акт мотивирован тем, что долг фирмы в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.08.2018 по делу № 2-2354/2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 02.07.2021 № 2-7804/2021 подписанный ФИО5 и обществом договор цессии от 01.06.2018 № 48 признан недействительной сделкой, обратился с заявлением в порядке главы 37 Кодекса.

Общество, полагая, что признание недействительным соглашения об уступке права влечет правопреемство на стороне кредитора, обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления № 52).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 2 пункта 34 постановления № 54 разъяснено, что если при недействительности уступки права требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3), если компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив приведенные нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены кредитора ФИО5 на общество и отсутствии таковых для пересмотра определения от 08.10.2019 по правилам главы 37 Кодекса.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления № 54, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию. В данном случае, воспользовавшись правом выбора, общество вступило в инициированный цессионарием процесс, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорным обязательствам и не влияет на права последнего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.08.2018 по делу № 2-2354/2018 отменено, не были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу установленных частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса пределов полномочий не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции. Вместе с тем при доказанности данного факта конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Кодекса, мотивированным соответствующим обстоятельством.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник