Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-25107/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25107/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество "Телрос" (адрес: Россия 194156, <...>, Литер А, кабинет 90, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (194156, <...>).

о признании незаконным решения от 18.08.2022 № 11/44.

при участии

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 14.04.2023, представителя ФИО3, по доверенности от 20.07.2023.

от заинтересованного лица – представителя ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

представителя ФИО5, по доверенности от 01.12.2022.

установил:

Закрытое Акционерное Общество «ТЕЛРОС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИФНС № 17) № 11/44 от 18.08.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 32 709 085 руб., налога на прибыль в сумме 36 138 112 руб., пени по НДС в сумме 19 912 331,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21 850 954,44 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 125 014 рублей.

Определением от 29.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2020 № 11/44 МИФНС № 17 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 15.10.2021 № 11/44/19378.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, МИФНС № 17 вынесено решение от 18.08.2022 № 11/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 125 014 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 32 709 085 руб., налог на прибыль организаций в сумме 36 138 112 руб., пени по НДС в размере 19 912 331,60 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 21 850 954,44 руб.

Решение от 18.08.2022 г. № 11/44 обжаловано обществом в порядке, установленном главой 19 НК РФ, в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Обратившись с настоящим заявлением в суд, Общество просит признать недействительным решение МИФНС №17 от 18.08.2022 г. № 11/44 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество в период 2017-2019 осуществляло, в том числе, деятельность по сборке оборудования из товаров (комплектующих материалов), поставляемых ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто», с которыми Обществом были заключены договоры поставки, предоставленные в Инспекцию и материалы дела.

Заявитель указывает, что все договоры поставки содержат спецификации с детализацией поставляемых товаров.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных Обществом договоров поставки, контрагенты обязались поставить по заявкам Общества товары в количестве и ассортименте, которые были приведены в спецификациях.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, ввиду неправомерного принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению оборудования, услуг по созданию программного обеспечения, разработке проектной и рабочей документации по операциям у проблемных и аффилированных организаций ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто».

Оспаривая решение Инспекции, общество в заявлении ссылается на отсутствие в материалах проверки доказательств получения ЗАО «ТЕЛРОС» незаконной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По мнению Заявителя Инспекция не оспорила реальность взаимоотношений с контрагентами и наличие в бюджете источника для вычетов по НДС и обоснованность понесенных затрат по налогу на прибыль организаций. Кроме того, Общество указывает на отсутствие в материалах проверки надлежащих доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. На основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налогоплательщикам представлено право принятия к вычету сумм НДС при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По мнению налогового органа, в нарушение п.2 ст.54.1, ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст. 172, ст. 173 Налогового Кодекса РФ ЗАО «ТЕЛРОС» ИНН <***> неправомерно предъявило к вычету из бюджета по транзитным операциям с аффилированными и сомнительными контрагентами: 2017 год - ООО «Астерис» ИНН <***>, ООО «Миракл Системс» ИНН, 7840055248, ООО «Авенто» ИНН <***> в размере 17 749 947 ,44 руб., 2018 год - ООО «Юникстрейд» ИНН <***>, ООО «Авенто» ИНН <***> размере 14 633 713 ,44 руб., 2019 год - ООО «Авенто» ИНН <***> в размере 156 266,56 руб. ЗАО «ТЕЛРОС» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям, сделки не исполнены контрагентами ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто», отсутствует реальность операций по сделкам – не доказано производство работ, сделки заключались в отсутствие разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости.

Инспекция, утверждая, что контрагенты Общества ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс» не могли самостоятельно произвести поставляемое оборудование, на этом основании делает вывод о фиктивном документообороте и нереальности сделок. Налоговым органом оставлены без оценки доводы общества, о том, что рассматриваемые договоры с контрагентами следует рассматривать не как договоры подряда, а как договоры поставки комплектующих и товароматериальных ценностей, инспекция не анализирует номенклатуру поставляемого товара, игнорирует первичные документы. При проверке предъявлены первичные документы: договоры, заявки ЗАО «ТЕЛРОС», накладные и счета. Из указанных документов следует, что комплектующие приобретались с целью их последующей сборки работниками Общества. Программное обеспечение на оборудование не устанавливалось, в первичных документах таких сведений не содержится. Как готовое изделие с предустановленным ПО, собранным по технической документации Общества, оно в Общество не поставлялось.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договоры определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договоры судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договоры в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоры в целом.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договоры не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договоры устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоры в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договоры толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договоры (системное толкование). Толкование условий договоры осуществляется с учетом цели договоры и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Налоговый орган фактически не оспаривает реальность поставок комплектующих контрагентами ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто», что также подтверждается доказательствами: договорами с указанными поставщиками, счетами-фактурами, накладными, свидетельскими показаниями. Ошибочность выводов инспекции основывается на ошибочной квалификации договоров поставки как договоров подряда, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Между ООО «Астерис» и ЗАО «ТЕЛРОС» заключены договоры поставки от 07.11.2016 № 2/2016 с дополнительными соглашениями, договор от 17.10.2016 № 1П, от 13.03.2017 № 2П. Пунктом 1.2 договоры №1П от 17.10.2016 установлено, что номенклатура, ассортимент поставляемого оборудования указываются в заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 1.2 договора №2П от 13.03.2017 установлено, что номенклатура, ассортимент поставляемого оборудования указываются в заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Покупатель ЗАО «ТЕЛРОС» в ходе исполнения договоров направлял поставщику заявки с подробной спецификацией приобретаемых комплектов оборудования.

Между ООО «Юникстрейд» и ЗАО «ТЕЛРОС» заключены договоры поставки от 18.04.2018 № 1/2008 с дополнительными соглашениями, договор от 11.04.2018 № 1/2018/Ш. В соответствии с п.1.2 договоры №1/2018/Ш от 11.04.2018 г., номенклатура, ассортимент поставляемого оборудования указываются в заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Приложениями к дополнительным соглашениям №1 от 11.04.2018, №2 от 11.04.2018, №3 от 07.06.2018, №4 от 07.06.2018, №5 от 07.06.2018, №6 от 16.08.2018, №7 от 01.10.2018, №8 от 31.10.2018, №9 от 02.11.2018, №10 от 03.12.2018 к договору утверждены технические задания с подробной спецификацией приобретаемых комплектов оборудования. Дополнительными соглашениями к договору поставки от 18.04.2018 № 1/2008 утверждался подробный ассортимент поставляемого оборудования.

Между ООО «Миракл системс» и ЗАО «ТЕЛРОС» заключены договоры, а именно: от 10.04.2017 № 504/14, от 24.04.2017 № 291/30, от 05.07.2017 №291/31, от 02.10.2017 № 2018П. По договору от 02.10.2017 № 2018П ООО «Миракл системс» поставил покупателю оборудование, номенклатура, ассортимент, количество поставляемого оборудования указывались в заявках покупателя и дополнительных соглашениях.

В соответствии с договором от 10.04.2017 № 504/14 ООО «Миракл системс» обязалось оказать услуги по созданию автоматизированной информационной системы «База данных безопасность», требования к услугам, их объему и срокам утверждены техническим заданием, являющимся приложением к договору. Результат работ был принят заказчиком. В соответствии с договором от 24.04.2017 № 291/30 ООО «Миракл системс» обязалось разработать и передать заказчику программное обеспечение для шкафов управления и специальное ПО для шкафов контроля в соответствии с техническими заданиями. Согласно договору от 05.07.2017 №291/31 ООО «Миракл системс» обязалось разработать и передать заказчику программное обеспечение холодильного центра на шкафы в соответствии с техническим заданием. Исполнитель передал результат работ заказчику.

Оценивая договоры на поставку оборудования с учетом их фактического исполнения, а также первичные документы, включая дополнительные соглашения, накладные, заявки покупателя, свидетельские показания, суд квалифицирует их именно как договоры поставки. При этом отсутствие у продавца производственных возможностей на изготовление комплектующих не лишает их права приобретения у третьих лиц с целью последующей продажи покупателю.

Как указывается в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что налоговый орган не наделен правом проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Основной задачей налогового контроля (проверки) является учет хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Именно реальность хозяйственной операции является приоритетным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. На это указывает сложившаяся арбитражная практика, например, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09. О необходимости следования вышеуказанной позиции при проведении налоговых проверок отмечает и Федеральная налоговая служба в Письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250, требования которого являются обязательными для нижестоящих налоговых органов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, указывая на признаки аффилированности Общества и его поставщиков, не приводит доказательств, что соответствующие сделки имели место лишь «на бумаге», без проведения реальных операций по продаже товаров.

Факт нахождения в трудовых отношениях с ЗАО «ТЕЛРОС» в прошлом руководителя ООО «Астерис» Галиной Г.В. сам по себе не свидетельствует об аффилированности ООО «Астерис» с ЗАО «ТЕЛРОС», а тем более не свидетельствует о согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Иных доказательств взаимозависимости ЗАО «ТЕЛРОС» с контрагентами не представлено.

Как указывает сама ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля в ходе проверки, ее работа в 2006-2008 г.г. в ЗАО «ТЕЛРОС» в качестве начальника службы логистики позволила приобрести необходимые знания и опыт с целью выстраивания деловых связей для организации бесперебойных и своевременных поставок комплектующих для нужд производства ЗАО «ТЕЛРОС». С другой стороны ЗАО «ТЕЛРОС», зная о положительной деловой репутации Галиной Г.В., приобретенной за время руководителя службы логистики, проявило должную меру осмотрительности при выборе контрагента.

Суд не соглашается с доводом налогового органа о транзитном характере операций с поставщиками ЗАО «ТЕЛРОС» ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс». Указанные организации в процессе предпринимательской деятельности заключают договоры и исполняют обязательства с третьими лицами. Утверждение о платежных операциях с третьими лицами само по себе не свидетельствует о противоправном поведении, если указанное противоправное поведение не направлено на занижение налоговой базы с целью неуплаты или неполной уплаты налога (ст.122 НК РФ). Доказательств противоправного поведения, вывода денежных средств из хозяйственного оборота в пользу ЗАО «ТЕЛРОС» не представлено.

Инспекция указывает на отсутствие в бюджете экономического источника для налоговых вычетов, примененных заявителем, со ссылкой на действия контрагентов второго и третьего звена.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-О. Между тем, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком- покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и др.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21).

При этом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Судом установлено, что ЗАО «ТЕЛРОС» не являлся единственным покупателем у ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто».

Кроме того, не все сделки по поставке товаров (комплектующих) Обществу от указанных выше поставщиков ставятся под сомнение Инспекцией.

Так, в ходе проверки Инспекцией признаны достоверными передача товара – комплектующих и оборудования от ООО «Астерис» на сумму 397719,65 руб. (счета-фактуры № 18 от 20.03.2017, №28 от 05.04.2017, № 29от 30.05.2017, № 69 от 01.09.2017, № 70 от 01.09.2017, № 105 от 11.12.2017). ООО «Юникстрейд» - на сумму 23 208 838 (счета-фактуры № 6 от 26.04.2018, № 9 от 09.06.2018, № 20 от 04.06.2018, № 41 от 17.09.2018, № 53 от 24.10.2018, № 56 от 15.10.2018, № 75 от 26.10.2018, № 73 от 29.10.2018, № 76 от 08.11.2018, №78 от 11.11.2018, №77 от23.11.2018, № 96 от 26.12.2018, № 97 от 27.12.2018).

ООО «Астерис» в 2017-2018 годах приобрело товары у поставщиков на сумму 168.129.098, 57 руб., реализовало на сумму 170 564 211, 54 руб., в том числе ЗАО «ТЕЛРОС» - 50 875 084,5 руб. Таким образом, Общество являлось существенным, но не единственным покупателем товаров у ООО «Астерис». ООО «Юникстрейд» реализовало товаров в 2018-2019 г.г. на сумму 454 383 088, 09 руб. более 70 покупателям. ООО «Миракл Системс» в 2017-2018 г.г. реализовало товаров на сумму 236 149 850, 32 руб.

Оспариваемое решение не содержит ссылку на обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Авенто» заявителю, как не содержит и доказательств того, что отношения с данным поставщиком не носили реальный характер.

В силу условий договоры № 2-0217 от 20.02.2017 г. ООО «Авенто» осуществляло разработку проектной и рабочей документации по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений ЛОС площадки №3 «Звездный» профилактория «Буревестник» с оптимизацией технологических процессов очистки сточных вод и внедрением системы УФ-обеззараживания, по адресу: <...>». Утверждены локальные сметы и техническое задание. Работы были выполнены и приняты по актам № 1 от 14.09.2017 г., № 2 от 20.02.2018 г. По договору № 56-1218 от 06.12.2018 ООО «Авенто» обязалось по заданию ЗАО «ТЕЛРОС» разработать проектную и рабочую документацию разделов «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Тепловые сети», «Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт» по объекту «Реконструкция водопроводной станции г. Кронштадт с устройством контейнерной станции с двухступенчатой технологией водоподготовки по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>». Утверждены задание, сметный расчет и календарный план. Работы приняты и оплачены.

В штате ООО «Авенто» работало в 2017 году 6 человек, в 2018 году 8 человек, в 2019 году 4 чел. ООО «Авенто» член СРО Союз ресурсного обеспечения строительной отрасли - свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ и услуг в строительной отрасли в качестве члена СРО №0035.01-2015-1147847150186-СРО-0249 . Основной вид деятельности 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», дополнительный ОКВЭД 71.12.13 «Разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике». Выполняемые работы по разработке проектной и рабочей документации соответствуют дополнительному коду ОКВЭД 71.12.13 «Разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике». Директор ООО «Авенто» ФИО7 состоит в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства. Регистрационный № П-022659. ООО «Авенто» на момент заключения и исполнения договоров обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации. Привлечение подрядчика было согласовано с заказчиками работ. Поэтому при заключении вышеуказанных договоров Общество действовало добросовестно и проявило необходимую осмотрительность при выборе исполнителя.

Не нашли подтверждения доводы налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов в размере 169 157,28 руб., в том числе по периодам: 3 квартал 2017 года - 140 338,98 руб., 4 квартал 2017 года -28 818,3 руб. В соответствии с оспариваемым решением при проведении Инспекцией анализа книг покупок и продаж установлено, что налогоплательщиком приняты к вычету счета-фактуры по отраженным в таблицах контрагентам ООО «Бивер Про» и ООО «Мальтима Телеком», которые не отразили реализацию в книгах продаж в адрес ЗАО «ТЕЛРОС». Однако, данный вывод опровергается представленными в материала дела доказательствами: счетами-фактурами 57 от 31.03.2016 ООО «Бивер Про» (ИНН7801185927), №№ 4651, 4652 от 29.12.2017 г. ООО «Мальтима Телеком», книгами покупок и продаж.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд считает, что Инспекция по итогам проверки не определила действительную налоговую обязанность Общества по налогу на прибыль, поскольку установленная и подтвержденная документально в ходе судебного разбирательства совокупность обстоятельств дает основание утверждать, что поставка комплектующих, разработка ПО, подготовка проектной и рабочей документации контрагентами налогоплательщика, отраженные в документах, в действительности выполнены (оказаны), налогоплательщику и использованы в производственной деятельности. Доказательств обратного, Инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

Кроме того, из решения Инспекции не усматривается, что по результатам мероприятий налогового контроля МИФНС № 17 было установлено:

- получение Обществом комплектующих, оказание услуг по разработке ПО и проектной документации от иных поставщиков, исполнителей;

- отсутствие реальность операций с поставщиками;

- двойное отражение спорных затрат по приобретению товара в расходах по налогу на прибыль.

Таким образом, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по оплате переданного оборудования, оказанных услуг. При этом сама инспекция подтверждает исполнение ЗАО «ТЕЛРОС» обязательств уже перед своими покупателями, заказчиками, реальность таких отношений.

Суд, учитывая общую волю сторон и цели договоров, практику отношений сторон, последующего поведения сторон, установил, что произведенные налогоплательщиком затраты на приобретение товаров являются обоснованными и полностью удовлетворяют требованиям статей 168, 169, 171, 172, 252 НК РФ об условиях реализации налогоплательщиком прав на уменьшение облагаемых налогом на прибыль доходов на фактически понесенные расходы и на вычет входящего НДС.

Суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно нереальности исполнения сделок с контрагентами, основанной только лишь на неверной квалификации отношений как вытекающих из договоры подряда.

При этом, доводы Инспекции о взаимозависимости сторон договоров опровергаются самостоятельностью в принятии управленческих и иных решений в ходе хозяйственной деятельности каждого лица в структуре спорных сделок, показаниями юридических лиц.

Судом установлено, что документы, подтверждающие поставку товаров, содержат все необходимые реквизиты и удовлетворяют всем требованиям, которые предъявляются к оформлению первичных учетных документов статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, доводы Инспекции об отсутствии реальной деятельности спорных контрагентов опровергаются осуществлением ими множественности операций в проверяемом периоде по приобретению товаров, их перемещению. Факт приобретения товаров и отражения их (товаров) в учете (оприходования) для целей осуществления облагаемой НДС деятельности подтверждается первичными документами и иными доказательствами. Каких-либо доводов о дефектности счетов-фактур, равно как и содержащихся в них сведениях, на основании которых НДС был принят к вычету, Инспекция в решении также не привела.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами по заключенным договорам.

Не содержат материалы дела и неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды.

При указанных обстоятельствах, с учетом документального подтверждения реальности поставок в адрес Общества товаров от спорных контрагентов, доводы Инспекции о взаимозависимости и согласованности действий Общества и этих контрагентов не могут служить обоснованием в отказе в вычете НДС и обоснованности понесенных затрат по налогу на прибыль организаций, в связи с чем вычеты по НДС и расходы по приобретению товаров заявлены правомерно, а препятствующие получению налоговых преференций обстоятельства в рамках пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу от 18.08.2022 г. № 11/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «ТЕЛРОС» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.