Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А12-1902/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«01» марта 2018 г.

Дело № А12-1902/18


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 5 938 443,75 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.



В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» (далее – истец, ВОГУП «Волгофарм») с иском к государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (далее – ответчик, ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области») о взыскании задолженности по контрактам №420/17Л от 30.06.2017, №724435 от 19.07.2017 об оказании услуг по хранению, учета, доставке и отпуску лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания по льготному лекарственному обеспечению жителей Волгоградской области в сумме 5 781 814,40 руб. и пени за просрочку оплаты товаров и услуг в сумме 156 629,35 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 5 731 814,40 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 50 000 руб., а также об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки до 199 180,55 руб. На удовлетворении исковых требований в остальной части истец настаивает в первоначально заявленном размере. Изменение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках государственных контрактов продукции и услуг.

ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» представителя в судебное заседание не направило, мотивированного отзыва не представило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах арбитражного суда Волгоградской области и сайта arbitr.ru.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, суда



Установил:

По результатам проведения электронного аукциона в 2017 году между ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (Заказчик) и ВОГУП «Волгофарм» (Поставщик) заключены следующие контракты №420/17Л от 30.06.2017 и №724435 от 19.07.2017.

По условиям указанных контрактов и договора ВОГУП «Волгофарм» взяло на себя обязательство в установленные сроки оказать услуги по хранению, учета, доставке и отпуску лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания по льготному лекарственному обеспечению жителей Волгоградской области, который, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и услуги и оплатить обусловленную контрактами цену.

Подписание контрактов без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами их существенных условий.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику логистические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений и претензий, скрепленными печатью учреждения.

Согласно условий спорных контрактов №420/17Л от 30.06.2017, №724435 от 19.07.2017 оплата оказанных услуг производится не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания акта.

Между тем, ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» свои обязанности по контрактам и договору об оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 5 731 814,40 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями контрактов истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 04.10.2017 по 20.02.2018 в сумме 199 180,55 руб.

30 ноября 2017 года ВОГУП «Волгофарм» направило в адрес ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» досудебную претензию (исх. №Ю8-892 от 30.11.2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров или услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ВОГУП «Волгофарм» свои обязанности по оказанию услуг согласно условий контрактов исполнило надлежащим образом, обусловленные контрактами логистические услуги приняты ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» без возражений и претензий.

Согласно условий спорных контрактов №420/17Л от 30.06.2017, №724435 от 19.07.2017 оплата оказанных услуг производится не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания акта.

Между тем, ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» свои обязанности по контрактам и договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 5 731 814,40 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 731 814,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд применяет размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.02.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,50% годовых.

С учетом условий поставки контрактов №420/17Л от 30.06.2017, №724435 от 19.07.2017 и периода просрочки оплаты пеня за период с 04.10.2017 по 20.02.2018 составила 199 180,55 руб.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому из спорных контрактов отдельно, с учетом согласованных сроков оплаты и праздничных и выходных дней января 2018, с применением ключевой ставки 7,5%, действующей на дату рассмотрения дела судом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 199 180,55 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 52 655 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 52692 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ВОГУП «Волгофарм» к ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на моменты вынесения судом решения) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 52 655 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 5 731 814 руб. 40 коп., пени в размере 199 180 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 655 руб., а всего 5 983 649 руб. 95 коп.

Возвратить Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов