Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А81-2267/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Приуральский район на определение от 23.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба Р.Р.) и постановление от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2267/2017 по иску администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5Д, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании провести работы по рекультивации земельных участков.

Суд установил:

администрация муниципального образования Приуральский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее - АО ПСО «УПГС», ответчик) об обязании провести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:78, 89:02:011102:79, 89:02:011102:80, 89:02:011102:81, 89:02:011102:83, общей площадью 21,5114 га, предоставленных для размещения карьера грунта № 218/06 с обязанием сдачи рекультивированных земельных участков в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования Приуральский район № 524 от 05.05.2015 и № 979 от 10.11.2009.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

От администрации поступило заявление о взыскании с АО ПСО «УПГС» судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки с 20.12.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 23.02.2018 с АО ПСО «УПГС» определено взимать в пользу администрации судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения, начиная с 01.01.2018.

Постановлением от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, с АО ПСО «УПГС» в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения по делу № А81-2267/2017, за каждый несвоевременно возвращенный после рекультивации земельный участок, начиная с 15.07.2018.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые определение и постановление, взыскать судебную неустойку с 20.12.2017 до момента фактического исполнения решения суда. Указывает на необоснованное снижение размера присужденной суммы; считает, что право требования неустойки возникает у истца с 20.12.2017, то есть даты окончания двухмесячного срока для проведения рекультивации, исчисленной с учетом вступления решения суда в законную силу 20.10.2017.

Кассатор также полагает, что апелляционный суд фактически пересмотрел решение суда в части сроков проведения рекультивации земельных участков; с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда ответчик не обращался.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2267/2017, оставленное без изменения постановлением от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое в пользу администрации, вступило в законную силу 20.10.2017.

Указанным решением суд возложил на ответчика обязанность выполнить рекультивацию 5 земельных участков согласно утвержденному плану рекультивации и сдать истцу рекультивированные земельные участки по акту не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Неисполнение ответчиком обозначенной обязанности послужило поводом для обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, определил дату начала исчисления судебной неустойки с 01.01.2018 в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд, изменяя определение в части даты начала исчисления судебной неустойки (с указанной выше даты на 15.07.2018), с учетом обстоятельств дела, согласно которым приемка рекультивированных земельных участков возможна только в бесснежный период - с 15 мая по 30 сентября ежегодно, а при поступлении в Комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации в иные сроки заявителю будет отказано в приемке рекультивированных земель, посчитал, что период вступления в законную силу решения суда и истечение периода времени для его исполнения (два месяца) как раз относятся к периоду, в который приемка рекультивированных земель не может быть осуществлена на основании собственного постановления администрации № 524.

С учетом принципов и целей применения судебной неустойки, характера работ, необходимых для исполнения решения суда, и соответствующего нормативного акта, регулирующего вопросы рекультивации в соответствующей местности, где расположены подлежащие такой рекультивации участки, суд кассационной инстанции считает, что определение размера и даты начала начисления неустойки с 15.07.2018 является разумным, обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Положения о постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район, утвержденного Постановлением администрации от 05.05.2015 № 524, приемка-сдача рекультивированных земельных участков осуществляется при поступлении в Комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации в бесснежный период - с 15 мая по 30 сентября ежегодно; при поступлении в Комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации в иные сроки, заявителю направляется мотивированный отказ в приемке-сдаче рекультивированных земель.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо также учитывать, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В связи с указанным нет оснований считать, как полагает кассатор, что отклонение предложенного им варианта неустойки в части периода ее применения возможно только в случае предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, вынесенного при рассмотрении спора по существу и возлагающего обязанность по рекультивации спорного участка. Данный вывод основан на неверном толковании правовой позиции, обозначенной в пункте 31 постановления Пленума № 7.

Подлежат отклонению и аргументы администрации о недоказанности ответчиком наличия невозможности исполнения судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность и обязанность такого исполнения летом 2017 года реально отсутствовала в силу возникшей объективной причины – обжалование не вступившего в законную силу судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке, а до лета 2018 года – в силу общеизвестных погодных и сезонных особенностей соответствующей местности Крайнего Севера, а также упомянутого нормативного регулирования сдачи результата рекультивации земель на местном уровне.

При изложенных обстоятельствах предложенный администрацией вариант понуждения к исполнению судебного акта в любом случае не привел бы и не мог привести к какому-либо реальному результату, а сводился бы к возложению необоснованных мер принуждения за период, когда соответствующие действия ответчика по рекультивации спорного участка были очевидным образом невозможны.

Кроме того, применение судебной неустойки с указанной администрацией даты, то есть до вынесения соответствующего решения о применения этой неустойки, противоречило бы разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Взыскание упомянутой неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку такое ретроспективное взыскание не соответствует цели этой меры принуждения – стимулирование должника к совершению определенных действий.

Кроме того, в связи с наличием ссылки кассатора на необоснованное уменьшение размера неустойки, в том числе мотивированной значительными затратами на указанную рекультивацию, важно также отметить, что целью судебной неустойки, исходя из изложенного выше, не является восстановление имущественного положения истца или восполнение его возможных материальных затрат в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В целом доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кроме того, эти доводы противоречат установленным обстоятельствам неисполнения судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО2

СудьиТ.А. Зиновьева

С.И. Шуйская