Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А45-21359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21359/2023
г. Новосибирск
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН <***>), г. Москва

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в виде штрафных санкций в размере 128 493 рублей 17 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № Д-036/2023 от 01.04.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2023, диплом, паспорт.

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН <***>), г. Москва обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (ИНН <***>) о взыскании задолженности на сумму штрафных санкций в размере 128 493 рублей 17 копеек.

Ответчик в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, не оспаривая факт возникновения задолженности по штрафным санкциям, просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в заявленном размере способствует возмещению убытков истца, поскольку доказательства их несения истец не представил. Суд в праве уменьшит неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании от 04.09.2023 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В письменных пояснениях по отзыву ответчика истец возражает против применения ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (далее -ответчик, МО, медицинская организация) и Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - истец, СМО) был заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 540607 от24.01.2021. (далее - Договор), типовая форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ 30.12.2020г. № 1417н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Размер и форма ответственности за неисполнение обязанностей также установлены договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По критериям гражданского права договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относится к категории двусторонних, возмездных договоров в пользу третьего лица (застрахованного гражданина).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4.1 договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4.1 Договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация (далее - СМО) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 Договора страховая организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Организацией штрафов.

В соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Порядок Контроля, установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 19 марта 2021 г. N231h "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения" (далее -Приказ №231н).

Медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводилась в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 Приказа № 231 целью контроля является защита прав застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи надлежащего качества в медицинских организациях, предупреждение дефектов медицинской помощи, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица; невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или стандартов медицинской помощи, медицинских технологий путем анализа наиболее распространенных нарушений по результатам контроля и принятие мер уполномоченными органами.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные актом по утвержденной Приказом №231 н форме, в соответствии со статьей 40 ФЗ №326-Ф3 являются основанием для применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных статьей 41 Закона №326-Ф3, Договором и приложением № 8 к Приказу № 231н «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)».

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен в пункте 149 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.20196г. № 108н (далее -Правила ОМС).

Размеры штрафов, согласно пункту 152 Правил ОМС, устанавливаются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона №326-Ф3.

Таким образом, размер санкций, утвержденных в приложении №8 к Приказу № 231 н, применяемых к медицинским организациям на территории Новосибирской области по медицинской помощи, оказанной в 2021 устанавливался в соответствии с Тарифными соглашениями в сфере обязательного медицинского страхования на территории Новосибирской области 19 января 2021 года.

Экспертами истца проведены в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» МЭЭ и ЭКМП за 2021 и 2022 гг., в результате контрольных мероприятий выявлены нарушения, являющиеся основанием для применения штрафных санкций.

Дата

проведения

экспертиз ы

Номер

заключения и решения

Дата решения

Сумма штрафа, указанная в

решении

Код дефекта указанный в решении

30.09.2021

KMP_CS_21063375_540607/1 -1

30.09.2021

2 060,82

3.2.2

16.07.2021

KMP_CS_21055311_540607/1 -4

16.07.2021

2 060,82

3.2.2

16.07.2021

KMP_CS_21055311_540607/1 -5

16.07.2021

2 060,82

3.2.2

13.08.2021

КМ Р_РТ_21055107_540607/3 -1

13.08.2021

751,36

3.2.2

06.08.2021

KMP_CS_21054668_540607/4 -1

06.08.2021

261,34

3.4

29.10.2021

KMP_CW_21067745_540607/ 1-1

29.10.2021

2 060,82

3.2.2

13.08.2021

KMP_CS_21054438_540607/3 -1

13.08.2021

2 504,54

3.2.2

30.11.2021

KM P_CS_21071143_540607/1 -1

30.11.2021

4 121,63

2.16.2

14.01.2022

KMP„CL_21082979_540607/4 -2

14.01.2022

871,12

3.13

14.01.2022

KMP_CL_21082979_540607/4 -4

14.01.2022

871,12

2.16.2

14.01.2022

KMP_CL_21082979_540607/4 -1

14.01.2022

871,12

2.16.2

14.01.2022

KMP_CL_21082979_540607/4 -3

14.01.2022

871,12

2.16.2

13.12.2021

MEE_CD_21077276_540607/3 -8

13.12.2021

2 504,54

2.16.2

11.10.2021

MEE_CP_21066809_540607/3 -22

11.10.2021

2 504,54

2.5.1

11.10.2021

MEE_CP„21066809_540607/3 -23

11.10.2021

2 504,54

2.16.2

16.11.2021

MEE_PT_21071429_540607/4 -1

16.11.2021

261,34

2.16.2

16.11.2021

MEE_CD_21069927_540607/3 -12

16.11.2021

2 504,54

2.1

11.10.2021

M EE_CD_21066939_540607/3 -10

11.10.2021

2 504,54

2.5.1

16.11.2021

MEE_CD_21069927_540607/3 -1

16.11.2021

2 504,54

2.5.1

16.11.2021

MEE_CP_21070879„540607/3 -3

16.11.2021

2 504,54

2.5.1

16.11.2021

MEE_CP_21070879_540607/3 -20

16.11.2021

2 504,54

2.16.2

11.10.2021

MEE_CD_21066939_540607/3 -21

11.10.2021

2 504,54

2.5.1

11.10.2021

MEE_CD_21066939_540607/3 -17

11.10.2021

2 504,54

2.5.1

11.10.2021

MEE_CD_21066939„540607/3 -7

11.10.2021

2 504,54

2.16.2

16.11.2021

MEE_CD_21069927_540607/3 -3

16.11.2021

2 504,54

2.5.1

16.11.2021

MEE_CP_21070879_540607/3 -10

16.11.2021

2 504,54

2.5.1

11.10.2021

MEE_CD_21066939_540607/3 -5

11.10.2021

2 504,54

2.16.2

11.10.2021

MEE_CD_21066939_540607/3 -19

11.10.2021

2 504,54

2.5.1

16.11.2021

MEE_CD_21069927_540607/3 -16

16.11.2021

2 504,54

2.16.2

16.11.2021

MEE_CP_21070879_540607/3 -5

16.11.2021

2 504,54

2.5.1

16.11.2021

MEE_CD_21069927_540607/3 -15

16.11.2021

2 504,54

2.16.2

11.10.2021

MEE_CD_21066939_540607/3 -1

11.10.2021

2 504,54

3.2.2

16.11.2021

MEE_CP_21070879_540607/3 -22

16.11.2021

2 504,54

2.16.2

11.10.2021

MEE_CD_21066939_540607/3 -4

11.10.2021

2 504,54

2.16.2

16.11.2021

MEE_CD_21069927_540607/3 -7

16.11.2021

2 504,54

2.16.2

11.10.2021

MEE_CD_21066939_540607/3 -18

11.10.2021

2 504,54

2.16.2

11.10.2021

MEE„CD_21066939_540607/3 -13

11.10.2021

2 504,54

2.16.1

11.10.2021

MEE_CD_21066939_540607/3 -16

11.10.2021

2 504,54

2.16.2

11.10.2021

MEE_CD_21066939_540607/3 -12

11.10.2021

2 504,54

2.16.2

11.10.2021

MEE_CD_21066939_540607/3 -15

11.10.2021

2 504,54

2.16.2

16.11.2021

MEE_CDJ21069927_540607/3 -8

16.11.2021

2 504,54

2.16.1

11.10.2021

MEE_CD_21066939_540607/3 -6

11.10.2021

2 504,54

2.16.2

16.11.2021

MEE_CP_21070879_540607/3 -18

16.11.2021

2 504,54

2.16.2

11.10.2021

MEE_CD_21066939_540607/3 -3

11.10.2021

2 504,54

2.16.2

14.10.2021

KMP_CN_21069032_540607/4 -5

14.10.2021

871,12

2.16.2

29.10.2021

KMP_CS„21068527_540607/1 -1

29.10.2021

2 060,82

2.9

14.10.2021

KMP_CN_21069032_540607/4 -6

14.10.2021

871,12

2.5.1

13.12.2021

MEE_PT_21079278_540607/4 -2

13.12.2021

261,34

2.5.1

14.10.2021

KMP_CN_21069032_540607/4 -3

14.10.2021

871,12

2.5.1

14.10.2021

KMP_CN_21069032_540607/4 -4

14.10.2021

871,12

2.16.2

29.10.2021

KMP_CS_21068320_540607/1 -1

29.10.2021

2 060,82

2.5.1

14.10.2021

KMP_CN_21069032_540607/4 -7

14.10.2021

871,12

2.5.1

14.10.2021

KMP_CN„21069032_540607/4 -1

14.10.2021

871,12

2.16.2

14.10.2021

KMP_CN_21069032_540607/4 -2

14.10.2021

871,12

2.16.2

30.12.2021

KMP_PT_21077568_540607/1 -1

30.12.2021

2 060,82

2.16.2

14.01.2022

MEE_PT_21080766_540607/3 -5

14.01.2022

2 504,54

2.16.2

14.01.2022

MEE_CP_21080340_540607/3 -41

14.01.2022

2 504,54

2.16.2

14.01.2022

MEE_CP_21080340_540607/3 -11

14.01.2022

2 504,54

2.16.2

18.03.2022

MEE_CP_22088644_540607/3 -1

18.03.2022

2 384,83

2.16.2

18.03.2022

МЕЕ_СР_22088644_540607/3 -6

18.03.2022

2 384,83

2.16.2

28.02.2022

KMP_CW_22086160_540607/ 1-1

28.02.2022

2 133,18

2.16.2

31.03.2022

KMP_CS_22088115_540607/1 -4

31.03.2022

2 133,18

2.16.2

31.03.2022

KMP_CS_22089007_540607/1 -3

31.03.2022

2 133,18

2.16.2

Итого: 128 493 рубля 17 копеек.

Истец указал, что при проведении МЭЭ в 35 случаях Ответчик не смог доказать оказания медицинской помощи пациентам и в связи с эти к нему были применен дефект 2.16.2 несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Следовательно, в 35 случаях Ответчик не предоставил к проверке первичную медицинскую документацию и не смог подтвердить факт оказания медицинской помощи пациентам, а медицинская помощь была оплачена Истцом.

Таким образом, действия Ответчика привели к незаконному получению целевых денежных средств обязательного медицинского страхования за медицинскую помощь, которую как установлено Ответчик не оказывал пациентам, соответственно он не мог понести расходов, указанных в абз.З стр.3 Отзыва от 28.08.2023 №5959.

Истец указал, что в остальных случаях медицинская помощь Ответчиком оказывалась не качественно, пациенты не своевременно ставились на диспансерный учет, не выполнялось, необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, нарушалась по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи, приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, взималась плата с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, входящую в базовую либо территориальную программу, нарушались сроки ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой, преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта, необоснованное назначение лекарственных препаратов (дефекты 2.5.1, 2.9, ,2.1, 3.2.2, 3.4,3.13).

Так в соответствии с Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования в Новосибирской области и приложением № 8 к Тарифному соглашению, Приложением №6 к Дополнительному соглашению №3 определены санкции при выявлении дефектов:

дефект 2.5.1. - «Непроведение диспансерного наблюдения застрахованного лица (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и (или) страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения), включенного в группу диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в них исследований, в том числе: с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья;», размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

дефект 2.9. - «Взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, входящую в базовую либо территориальную программу обязательного медицинского страхования, при оказании медицинской помощи в рамках базовой либо территориальной программы обязательного медицинского страхования», размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

дефект 2.16.1. - «Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением», размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

дефект 2.16.2. - «Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу», размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи.

дефект 3.2.2. - «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)», размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- дефект 3.4. - «Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)», размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи.

При проведении медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи фактически выявлены дефекты 2.5.1. (100%), 2.9. (100%), 2.16.1. (30%), 2.16.2. (100%), 3.2.2. (30%), 3.4. (30%), которые влекут меры ответственности в виде неоплаты медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и уплаты медицинской организацией штрафа.

Согласно акту сверки расчетов № НС-004/23 от 02.05.2023г.. подписанному ответчиком без разногласий, за медицинской организацией числится задолженность по уплате штрафов по результатам МЭЭ в сумме 128 493,17 руб. (строка 18.1.), что так же подтверждает согласие ответчика с результатами контроля, и является действиями, свидетельствующими о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 2 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медикоэкономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Порядок проведения контроля установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Приказом № 36 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» страховой медицинской организацией проведены плановые проверки, по результатам которых были выявлены нарушения.

Поскольку ответчик требование предписаний об оплате штрафных санкций своевременно не выполнил, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате штрафа.

Вместе с тем, требование об оплате штрафных санкций до настоящего времени ответчик не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона.

Согласно статье 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи (часть 3 статьи 40).

Медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4 статьи 40).

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом от 01.12.2010 № 230 Федерального фонда обязательного медицинского страхования, действовавшим на момент проведения контроля медицинской организации.

Согласно пункту 3 Порядка, утвержденного приказом от 01.12.2010 №230 к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - контроль) относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализовываемые посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (пункт 6 Порядка).

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Изложенные в иске акты экспертиз ответчиком оспорены не были, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Протоколы разногласий по акту экспертиз ответчик в адрес истца не направил.

Истцом выданы медицинской организации обязательные для исполнения решения (предписания) на основании актов медико-экономической экспертизы и актов ЭКМП.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 02.05.2023, подтверждающий сумму задолженности по штрафам.

Истцом в материалы дела представлен перечень предписаний об уплате штрафов, акт сверки, заверенный представителями сторон, в котором содержатся, в том числе спорные предписания, и подтверждают сумму штрафов, полученных в результате медико-экономических экспертиз, ответчик доказательств иного расчета полученной суммы задолженности по штрафам, опровергающий доводы истца не представил.

Ответчик в представленных отзывах не отрицает факт неисполнения заявленных истцом предписаний об уплате штрафных санкций.

ООО «СК «Согаз-Мед» представило в материалы дела достаточные доказательства (в том числе подписанные руководителем учреждения без замечаний и не оспоренные в административном порядке акты экспертиз) и привело аргументы в пользу того, что ответчиком допущено нарушение условий договора, влекущее применение гражданско-правовой ответственности.

Подписания (решения) со стороны медицинской организации актов медико – экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи без разногласий означает согласие с результатами экспертизы, в том числе с суммой наложенных на медицинскую организацию штрафных санкций. При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, ответчиком по существу не оспорено, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций предъявлены истцом правомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Как закреплено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеют место договорные отношения в сфере обязательного медицинского страхования, определенная договором санкция является мерой ответственности за допущенное нарушение, что отвечает характеру неустойки, арбитражный суд считает подлежащими применению к данным правоотношениями правил ст. 333 ГК РФ.

Суд считает разумным и целесообразным снизить размер штрафа в половину от заявленной суммы, т.е. до суммы 64248,09 рублей, поскольку допущенное нарушение не привело к необоснованному возмещению стоимости законченного случая лечения, бесспорных доказательств факта не оказания медицинской услуги гражданам в рамках ОМС не представлено, суд считает допущенные ответчиком нарушения не являющимися безусловным доказательством неоказания таких услуг.

Судом также отмечается, что фактически сумма штрафа по дефектам 2.5.1, 2.9, 2.16.2 и 4.6 составляет 100% норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год, что не отвечает принципу соразмерности допущенному нарушению, поскольку может приводить к тому, что оказанная услуга не будет оплачена медицинскому учреждению; тарифное соглашение при установлении таких размеров санкций не предусматривает возможности индивидуализации наказания, что противоречит общим принципам ответственности.

При этом арбитражный суд учитывает социально-значимый статус медицинского учреждения, являющегося государственной поликлиникой, бюджетное финансирование ее деятельности, а также, отсутствие доказанных потерь и убытков у истца, вследствие нарушений допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию заявленным размером взыскиваемой штрафной неустойки, доводы истца о том, что ответчик намеренно направляет или будет направлять истцу реестр счетов, содержащих не соответствующую действительности информацию, носят предположительный характер.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 64248,09 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в полном объеме относятся на ответчика.

В связи с тем, что истец уплатил госпошлину, а заявленные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН <***>), г. Москва штрафные санкции в размере 64248, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4855 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер