Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А07-28316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28316/2022
г. Уфа
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сальвия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на замену оборудования в размере 80 000 руб. (с учетом уточненных заявленных требований)


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 115 от 01.02.2023 г., представлен диплом рег. номер 830 от 29.12.2016, паспорт;

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 2 от 09.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 82 от 22.06.2000, паспорт;

От ООО "ДРУЖБА – ФИО4 по доверенности от 16.06.2023, представлен диплом № 149 от 11.07.2022, паспорт.

От ООО СК "САЛЬВИЯ – явки нет, извещены надлежащим образом;


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на замену оборудования в размере 80 000 руб., обязании в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу заменить насосы ГВС и DAB А110/180ХМ в количестве 2 шт. на Wilo TStratos-Z 30/1-12 в количестве 2 шт., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сальвия" (450055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450047, <...>).

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 80 000 руб. расходов на покупку насосов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что НО ФРЖС РБ было направлено соответствующее письмо в ООО СК «Сальвия» о поступившем обращении от ООО УК «Эверест» о выявленных недостатках по насосам по указанному адресу. ООО УК «Эверест» на сегодняшний день не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Булата Имашева, д. 8. 23.09.2022г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и ООО «Дружба» заключен договор управления многоквартирным домом. Считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, не имеющим такого права.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) изложил позицию по делу.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сальвия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 450055, <...>.

Почтовое отправление № 450 976 83 684217 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Эверест» (далее-Истец) осуществляет управление многоквартирными домами № 8 по улице Булата Имашева г. Уфы (далее - МКД).

МКД был переданы в управление ООО «УК «Эверест» от Застройщика - Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» по договору № б/н/20-03/340 от 16.09.2020

При обслуживании МКД, выявлены существенные недостатки в насосах системы горячего водоснабжения МКД, а именно вместо предусмотренных проектом насосов Wilo TStratos-Z 30/1-12 в количестве 2 шт. (основной и резервный), установлены насосы DAB А 110/180ХМ в количестве 2 шт. (основной и резервный).

Ответчиком самовольно, без внесения изменений в проектную документацию и должного согласования, было установлено оборудование в доме, которое не соответствует проекту МКД и не отвечает своим эксплуатационным свойствам.

15.04.2022 насосы DAB А 110/180ХМ в количестве 2 шт. вышли из строя, вследствие того, что данные насосы не имеют защиты от перегрева и не предназначены для систем горячего водоснабжения (корпус выполнен из чугуна).

С целью бесперебойного предоставления коммунальных услуг в МКД Истцом самостоятельно проведены работы по замене насосов горячего водоснабжения. Расходы на покупку оборудования составили 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 370 от 25.04.2022 (договором поставки № 16 /Р от 14.02.2022 и счетом на оплату № 14 от 15.04.2022).

С целью досудебного урегулирования спора ООО «УК «Эверест» неоднократно обращался к НО «ФРЖС» с требованиями устранить выявленные недостатки (исх. № 241 от 27.05.2022), однако по состоянию на 05.09.2022 г. недостатки не устранены, что подтверждается актом от 06.07.2022 г. составленным совместно с представителем НО ФРЖС.

В соответствии решениями собственников МКД, оформленных протоколом № 1 от 30.01.2021 ООО «УК «Эверест» выбрана в качестве управляющей организации МКД с наделением ее полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД без доверенности в государственных и муниципальных органах, судебных органах, а так же при обращении к Застройщику в интересах собственников помещений по проблемным вопросам, связанных с недостроем дома и касающимся состояния общедомового имущества жилого дома.

В соответствии п.5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

МКД переданный в управление ООО «УК «Эверест» введен в эксплуатацию 16 сентября 2020г., соответственно гарантийные обязательства Застройщика распространяются до 16 сентября 2025 г., а в части технологического и инженерного оборудования до 16 сентября 2023г.

Таким образом, выявленные недостатки обнаружены в период гарантийных обязательства Застройщика для объекта долевого строительства, следовательно, данные недостатки должны быть устранены НО «ФРЖС» в рамках гарантийных обязательства.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 80 000 руб. расходов на покупку насосов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Эверест» (далее-Истец) осуществляет управление многоквартирными домами № 8 по улице Булата Имашева г. Уфы (далее - МКД).

МКД был переданы в управление ООО «УК «Эверест» от Застройщика - Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» по договору № б/н/20-03/340 от 16.09.2020

При обслуживании МКД, выявлены существенные недостатки в насосах системы горячего водоснабжения МКД, а именно вместо предусмотренных проектом насосов Wilo TStratos-Z 30/1-12 в количестве 2 шт. (основной и резервный), установлены насосы DAB А 110/180ХМ в количестве 2 шт. (основной и резервный).

Как указывает истец, ответчиком самовольно, без внесения изменений в проектную документацию и должного согласования, было установлено оборудование в доме, которое не соответствует проекту МКД и не отвечает своим эксплуатационным свойствам.

15.04.2022 насосы DAB А 110/180ХМ в количестве 2 шт. вышли из строя, вследствие того, что данные насосы не имеют защиты от перегрева и не предназначены для систем горячего водоснабжения (корпус выполнен из чугуна).

С целью бесперебойного предоставления коммунальных услуг в МКД Истцом самостоятельно проведены работы по замене насосов горячего водоснабжения. Расходы на покупку оборудования составили 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 370 от 25.04.2022 (договором поставки № 16 /Р от 14.02.2022 и счетом на оплату № 14 от 15.04.2022).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока.

В свою очередь ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований суду не представил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 80 000 руб. расходов на покупку насосов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 80 000 руб. расходов на покупку насосов, 3200 руб. государственной пошлины по иску

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 12.09.2022г. № 776.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья Д.П. Кузнецов