Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-33307/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-33307/24

13       сентября         4

«__» ___________ 202_ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024г.


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Крылова А.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ЭЛИТА»

ООО «ЧАЙКА»

3 лицо: ООО «РАДИОАВТОМАТИКА», ФИО1

к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

от истца:  ФИО2, ФИО3

от ответчика:  ФИО4, ФИО5

от 3 лиц: не явились, извещены


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЭЛИТА»   обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЧАЙКА» о взыскании, с учетом уточнения,  2.585.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №01-10/2021 от 01.10.2021г., 396.000руб. пени за просрочку оплаты.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 150.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, оспаривал факт оказания истцом услуг, ссылался на оказание услуг третьим лицом - ООО «РАДИОАВТОМАТИКА».

Третьи лица ООО «РАДИОАВТОМАТИКА», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 октября 2021 г. между ООО «ЭЛИТА» (Исполнитель) и ООО «Лобненский водоканал» (в настоящее время - ООО «ЧАЙКА»)  (Заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам запроса предложений и на основании Протокола подведения итогов № 09-10X2021 от 14.10.2021 г. был  заключен договор № 01-10X2021 от 21.10.2021г.,  по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг модернизации оборудования АСУ СПЕКТР, установленного и используемого для диспетчеризации и автоматизации на объектах Заказчика с ежемесячным оказанием услуг по обслуживанию.

Согласно п.2.4 договора Заказчик компенсирует затраты Исполнителя путем ежемесячной оплаты услуги по диспетчеризации и содержанию оборудования в технически исправном состоянии в сумме 330 000 руб. (НДС не облагается) в течение срока действия договора.

            Договор вступает в силу с момента заключения и действует 12 месяцев со дня его подписания, а в части расчетов — до полного завершения (п. 13.1 договора).

Цена договора составляет 3 960 000 руб.  (п. 2.1. договора).

Как усматривается из материалов дела, за период действия договора – с 25.10.2021г. по 25.10.2022г. истец оказывал согласованные услуги, претензий по факту неоказания услуг, их ненадлежащему качеству от ответчика не поступало, и доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, услуги истца за период с 01.04.2022г. по 25.10.2022г. ответчиком оплачены не были, задолженность ответчика составила 2.585.000руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании   396.000руб. пени за просрочку оплаты в соответствии с 8.3 договора в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, договор №01-10/2021 от 01.10.2021г. в спорный период являлся действующим, в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан, односторонний отказ от исполнения договора не был заявлен ни одной из сторон.

При этом, из материалов дела усматривается, что 27.12.2022г. между ООО «ЧАЙКА» (заказчик) и ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (Исполнитель) был заключен договор №62 на обслуживание связи, в соответствии с которым исполнитель обязался ежемесячно обеспечивать обслуживание связи на 51 объектах диспетчеризации АСУ СПЕКТР в г.о.Лобня, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора стороны договора установили, что договор распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.04.2022г.

Как указал ответчик, именно третьим лицом были оказаны услуги, оплату за которые просит взыскать истец в настоящем деле.

Однако ответчик не заявлял отказа от исполнения договора №01-10/2021 от 01.10.2021г. с истцом, не направлял истцу предложение расторгнуть договор, не обращался в суд за его расторжением, и доказательств обратного в матеиралах дела не представлено.

Истец на основании действующего договора с ответчиком продолжал оказывать согласованные услуги силами сотрудника ФИО1, являющегося по совместительству также сотрудником ООО «ЧАЙКА».

При этом направленные истцом ответчику акты об оказании услуг за спорный период ответчик не подписал, не направил мотивированного отказа от их подписания в порядке, установленном разделом 6 договора.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по договору в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) между сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ, однако заказчик воспользовался результатом оказанных исполнителем услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

С учетом изложенного суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска, а также расходы по оплате юридических услуг в разумном размере подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.11,167-171, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЧАЙКА»  в пользу  ООО «ЭЛИТА» 2.585.000руб. задолженности, 396.000руб. пени, 30.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 37.905руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ЭЛИТА» из федерального бюджета 726(семьсот двадцать шесть)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №38 от 17.04.2024г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.