Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А18-436/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-436/2018
г. Краснодар
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН 0606004564, ОГРН 102060098044) – Нальгиева Т.А. (доверенность от 07.02.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Ужахова А-К.А. (доверенность от 25.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2018 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А18-436/2018, установил следующее.

ООО «Фабрика» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) о пресечения действий компании по начислению на 31.01.2018 задолженности в размере 1 109 040 рублей.

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договор электроснабжения от 28.08.2015 № 0602041000273 (с учетом дополнительного соглашения о замене стороны). Пунктом 2.3.1 договора установлено, что потребитель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Обществу выставлены за январь 2018 года счет-фактура и акт приема-передачи от 31.01.2018 № 0604/Э000228 на 3 379 411 рублей 08 копеек. Истец не подписал названные документы из-за несогласия с начислением 1 109 040 рублей задолженности.

При этом согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2018 года общество потребило электрическую энергию на 2 270 371 рубль 08 копеек (496 120 кВт/ч). Указанную задолженность истец оплатил платежными поручениями от 19.02.2018 № 17, от 22.02.2018 № 20 и от 27.02.2018 № 21.

21 февраля 2018 года в связи с наличием спорной задолженности филиал компании опубликовал на своем официальном сайте уведомление о введении с 05.03.2018 режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении общества.

Полагая, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения прав общества в виде необоснованного ограничения подачи энергии, истец обратился в суд.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» суды пришли к выводу о том, что представленный ответчиком в обоснование возникновения на стороне истца спорной задолженности акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2018 № Ю000318 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие потребителя либо его представителя, а также без надлежащего его уведомления и месте и времени проверки.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что поданный обществом в суд иск направлен на пресечение действия компании, создающих угрозу нарушения прав общества как потребителя электроэнергии, и данный способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик ни в нижестоящих судах, ни в кассационной жалобе не обосновал, что уведомление об ограничении режима потребления не носило реальный характер.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А18-436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова