Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А45-286/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-286/2025
г. Новосибирск
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-286/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр мебельного производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр мебельного производства» (далее – ООО «ЦМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор» (далее – ООО ПФК «Касор», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 12.04.2024 № 12/04/24-03 в сумме 2 428 422 руб., неустойки в сумме 2 076 300 руб. 81 коп.; основного долга по договору поставки от 24.05.2024 № 24/05/24-01 в сумме 262 405 руб. 76 коп., неустойки в сумме 223 044 руб. 90 коп. 

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий  ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 27.02.2025.

 В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, на вопрос суда подтвердил, что размер основного долга по договору поставки от 24.05.2024 № 24/05/24-01 составляет 262 405 руб. 76 коп. и на указанную сумму истцом производился расчет неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦМП» (поставщик) и ООО ПФК «Касор» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2024 № 12/04/24-3 (далее – договор поставки № 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Заказ считается согласованным с момента подписания спецификации или оплаты покупателем счета поставщика. Вышеуказанные документы должны содержать ассортимент, количество, цены на товар, общую стоимость, срок оплаты, срок и способ поставки товара. Если срок поставки не указан ни в спецификации, ни в счете, срок поставки составляет 7 календарных дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 1.1 указанного договора). 

          Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.  Стоимость товара устанавливается в спецификации или в счете (пункты 2.1, 3.1 договора поставки № 1).

Согласно спецификации от 12.04.2024 № 01, общая стоимость товара по договору поставки № 1 составляет 12 142 110 руб.; поставка осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента поступления аванса; условия оплаты: покупатель выплачивает аванс в размере 80% от стоимости, то есть 9 713 688 руб. на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО «ЦМП» осуществило поставку товара ответчику на согласованных договором поставки № 1 условиях (партиями), в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 23.07.2024 № ЦБ-200 на сумму 3 230 007 руб., от 14.08.2024 № ЦБ-217 на сумму 8 863 143 руб., от 04.09.2024 № ЦБ-266 на сумму 48 960 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.   

Между тем обязательство оплаты принятого товара в полном объеме ответчик исполнил, оплату произвел частично в размере аванса (что истцом не оспаривается), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в размере 2 428 422 руб.    

Кроме того, между ООО «ЦМП» (поставщик) и ООО ПФК «Касор» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2024 № 24/05/24-01 (далее – договор поставки № 2), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Заказ считается согласованным с момента подписания спецификации или оплаты покупателем счета поставщика. Вышеуказанные документы должны содержать ассортимент, количество, цены на товар, общую стоимость, срок оплаты, срок и способ поставки товара. Если срок поставки не указан ни в спецификации, ни в счете, срок поставки составляет 7 календарных дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 1.1 договора).  

          Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.  Стоимость товара устанавливается в спецификации или в счете (пункты 2.1, 3.1 договора поставки № 2).

Согласно спецификации от 24.05.2024 № 01, общая стоимость товара составляет 1 312 028 руб.; поставка, сборка и монтаж оборудования осуществляются по 28.06.2024; условия оплаты: покупатель выплачивает аванс в размере 80 % от стоимости, то есть 1 049 622 руб. 24 коп. на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета поставщика.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «ЦМП» осуществило поставку товара ответчику на согласованных договором поставки № 2 условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД от 05.09.2024 № ЦБ-241 на сумму 1 312 028 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем обязательство оплаты указанного товара ответчик также исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в размере аванса (что истцом не оспаривается), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 262 405 руб. 76 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЦМП» направило ответчику претензии от 11.11.2024 № 1/11, № 2/11 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД от 23.07.2024 № ЦБ-200 на сумму 3 230 007 руб., от 14.08.2024 № ЦБ-217 на сумму 8 863 143 руб., от 04.09.2024 № ЦБ-266 на сумму 48 960 руб., от 05.09.2024 № ЦБ-241 на сумму 1 312 028 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО ПФК «Касор».

 Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспаривается; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или её наличия в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 12.04.2024 № 12/04/24-03 в сумме 2 428 422 руб. и по договору поставки от 24.05.2024 № 24/05/24-01 в сумме 262 405 руб. 76 коп. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору поставки от 12.04.2024 № 12/04/24-03 за период с 10.09.2024 по 27.02.2025 в сумме 2 076 300 руб. 81 коп. и по договору поставки от 24.05.2024 № 24/05/24-01 за период с 11.09.2024 по 27.02.2025 в сумме 223 044 руб. 90 коп., начисленной за нарушение срока оплаты.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 спорных договоров поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки») и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца в ходе рассмотрения дела не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договоров, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 12.04.2024 № 12/04/24-03 за период с 10.09.2024 по 27.02.2025 в сумме 2 076 300 руб. 81 коп. и по договору поставки от 24.05.2024 № 24/05/24-01 за период с 11.09.2024 по 27.02.2025 в сумме 223 044 руб. 90 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.    

По мнению суда, в данном конкретном случае размер неустойки, установленный договорами поставки и примененный истцом (0,5% в день или 182,5% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 415 260 руб. 16 коп. по договору поставки от 12.04.2024 № 12/04/24-03 и до 44 608 руб. 98 коп. по договору поставки от 24.05.2024 № 24/05/24-01, из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.    

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленной истцом суммы неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учётом увеличения размера исковых требований 25 832 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр мебельного производства» (ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 12.04.2024 № 12/04/24-03 в сумме 2 428 422 руб., неустойку (пени) за период с 10.09.2024 по 27.02.2025 в сумме 415 260 руб. 16 коп.; основной долг по договору поставки от 24.05.2024 № 24/05/24-01 в сумме 262 405 руб. 76 коп., неустойку (пени) за период с 11.09.2024 по 27.02.2025 в сумме 44 608 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 148 873 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 832 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                        М.Ю. Кирюхин