Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А75-6749/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6749/2018
21 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 17 сентября 2018 г. Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (ОГРН <***> от 10.08.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 13-й, д. 67, кв. 16) о взыскании 200 000 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 № 103/18, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей неустойки

по договору на выполнение работ по капитальному ремонту и накладке РУ-6 кВ от 13.02.2017 № 2142317/0342Д.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2018 на 09 часов 30 минут, судебное заседание на 17.09.2018 на 09часов 35 минут.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено удом в отсутствие представителей ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту и накладке РУ-6 кВ от 13.02.2017 № 2142317/0342Д (л.д. 23-35).

Согласно пункту 4.1.16. договора подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ обязался довести до сведения своих работников и обеспечить знание

и соблюдение ими локальных нормативных документов, перечисленных в Приложении № 6 к договору (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 4.6.1. Требований подрядчик обязан не допускать к работе на объектах Заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов Заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения

(за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Пунктом 4.6.2. Требований установлено, что при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при

исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением акта о состоянии работника, отстраненного от работы (Приложение 1), а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту. При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников заказчика и/или подрядчика, охраны, или другими незаинтересованными лицами.

В пункте 4.6.3. Требований установлено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт. Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями. Факт проноса, провоза или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение должен быть подтвержден актом, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

Как указывает истец, со стороны работника исполнителя имело место нарушение указанного обязательства: 02.10.2017 на блок-посту «Ефремовский» был выявлен работник ответчика ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения,

у которого обнаружена запрещенная к переносу алкогольная продукция, о чем составлены акты от 02.10.2017 (л.д. 39, 40). По факту обнаружения алкоголя ФИО3 отказался от дачи пояснений, что отражено в акте от 02.10.2017.

Претензия истца об уплате штрафа (л.д. 44-45) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения работником подрядчика условий договора, выразившийся в провозе алкоголя на территорию месторождения ответчика, а также нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела.

Работник ответчика возражений относительно формы, содержания акта при его составлении не заявил, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и обнаружения у него запрещенной к проносу алкогольной продукции не оспорил. Обратного из материалов дела не следует.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.6.3. Требований, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт. Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями. Факт проноса, провоза или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое

опьянение должен быть подтвержден актом, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4.6.3 Требований, акт о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанный не менее чем двумя свидетелями, является достаточным доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. При этом условиями Требований не предусмотрено составление актов с участием представителя истца. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника подрядчика и обнаружения у него запрещенной к проносу алкогольной продукции не представил, доводы истца не опроверг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на основании представленных договоров обязательств является основанием для взыскания с последнего штрафа, в связи с чем требование о взыскании штрафа в общем размере 200 000 рублей заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 200 000

рублей неустойки, а также 7 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова