Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А12-30717/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-30717/2020

«31» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об освобождении земельного участка, с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 05-ИД/3 от 12.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2020,

от Департамента муниципального имущества – ФИО4 по доверенности № 14 от 15.03.2022,

эксперт ООО «ЮЦ «ЮрПРОФИ» ФИО5, лично, паспорт,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г. №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 м кадастровым № 34:34:060031:682.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 ранее состоявшиеся судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с чем, суд предложил сторонам представить письменные пояснения с учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу № А12-30717/2020.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на здание склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г. №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочные пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 м кадастровым № 34:34:060031:682.

Обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г. №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 м кадастровым № 34:34:060031:682.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда поддерживает требования истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 17.08.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.08.2022, до 12 часов 15 минут 24.08.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, и в дополнениях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 28.07.2020 № КУВИ002/2020-9783780, сведений о правообладателе земельного участка, площадью 10 251 кв. м, кадастровый номер 34:34:0600316219, расположенный по адресу: <...> Октября, 1, отсутствует Вид разрешенного использования земельного участка – место размещения административно-жилого комплекса.

Согласно информации, представленной Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:219 был предоставлен ООО «Зенит-М» по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8188 для строительства капитального объекта – административножилого комплекса сроком до 17.03.2013.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлено уведомление об отказе от договора 17.09.2013, договор прекращен 10.11.2013.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2020 № КУВИ-002/2020- 11230487 одноэтажное кирпичное здание склада ГСМ, площадью 63 кв. м, кадастровый номером 34:34:060031:892, расположенное по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а) принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2020 № КУВИ-002/2020- 11230563 погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь) кадастровый номер 34:34:060038:682, расположенный по адресу: <...> лет Октября, д.13а) принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2020 № КУВИ-002/2020-11230503 сооружение пожарного водоема, объемом 300 куб. м, инвентарный номер: 001492. Литера: Г2, кадастровый номер 34:34:060031:887, расположенное по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а) принадлежит на праве собственности ФИО1

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указано на то, что суд не проверил доводы ответчика о возникновении у него права собственности на спорные объекты, приобретенные по договору купли продажи от 15.07.2013. Права собственности ответчика на предъявленные к сносу здание, сооружения зарегистрированы в установленном порядке, в судебном порядке не оспорены. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что первым правообладателем спорных объектов было АООТ Деревообрабатывающий завод им. В.В. Куйбышева», созданное путем преобразования государственного предприятия «Волгоградский деревообделочный завод им. В.В. Куйбышева» в АООТ.

У АООТ «ДОЗ им. В.В. Куйбышева» право собственности на объекты недвижимости возникло в результате преобразования государственного предприятия в акционерное общество на основании плана приватизации государственного предприятия и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года Волгоградского ДОЗ им. Куйбышева, утвержденным Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 13.12.1993 года № 717.

Факт регистрации АООТ «ДОЗ им. В.В. Куйбышева» 28.12.1993 года подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спорные объекты в начале 2000 годов были реализованы конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области предоставлены регистрационные дела на спорные объекты. Из которых следует, что изначально право собственности на здание склада ГСМ, пожарный водоем зарегистрированы за ООО «Центрстрой» на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2004 по делу №А12-6231/04, от 19.05.2004 по делу №А12-6233/04, регистрации права собственности 03.08.2004.

На железнодорожный путь право собственности ООО «Центрстрой» зарегистрировано 08.07.2004 на основании договора купли-продажи от 27.04.2004, заключенного с ООО «Волгоградская Транспортная компания» (продавец). Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании протокола собрания совета директоров ОАО «Волгоградпромжелдортранс» от 03.01.2003, акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Волгоградская Транспортная компания» от 03.01.2003, решения единственного учредителя ООО «Волгоградская Транспортная компания» от 03.01.2003.

В последующем право собственности на указанные объекты по договорам купли-продажи неоднократно переходило к иным собственникам.

На основании договора купли-продажи от 15.07.2013 ответчиком приобретены спорные объекты по адресу: <...>: сооружение пожарного водоема литер Г2, запись о регистрации права 01.11.2013 в ЕГРН № 34-34-01/227/2013-264, и здание склада тарного хранения ГСМ, площадью 63 кв.м., запись о регистрации права 01.11.2013 в ЕГРН за № 34-34-01/227/2013-265.

На основании договора купли-продажи от 04.07.2013 погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), протяженностью 269,Зп.м., по адресу: <...>, запись о регистрации права 01.11.2013г. в ЕГРН за № 34-34- 11/227/2013-263.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Пленум № 25), вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 307-ЭС20-21550 по делу № А56-42514/2019.

Обращаясь в суд, Администрация ссылается на то, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации своих правомочий в части распоряжения земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2015 № 303-эс15-5520 наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьями 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановлением № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 отсутствующим заявлен Администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Заявленные требования по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствуют способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект путем признания права отсутствующим, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Определением суда от 10.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В отношении объекта - одноэтажного здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м., кадастровый № 34:34:060031:892, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 1:

а) Является ли объект сооружением вспомогательного назначения на текущий момент и момент его возведения, или имеет самостоятельное назначение?

б) Соответствует ли расположение спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам на текущий момент времени?

в) Возможно ли использование одноэтажного здания склада ГСМ с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания.

г) Не создает ли сохранение спорного объекта - одноэтажного здания склада ГСМ угрозу жизни и здоровью граждан?

д) Определить, перестраивался ли данный объект после 01.01.1995 года? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении объекта?

2. В отношении сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г. № КУВИ-002/2020- 11230503), кадастровый № 34:34:060031:887, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1:

а) Соответствует вышеуказанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам?

б) Возводился ли объект как вспомогательный или имеет самостоятельное назначение?

в) Возможно ли использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

3. В отношении погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 метров, кадастровый № 34:34:060038:682, расположенного по адресу: <...>:

а) Соответствует вышеуказанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам?

б) Возводился ли объект как вспомогательный или имеет самостоятельное назначение?

в) Возможно ли использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение судебной строительно-технической экспертизы №09/2021:

- Одноэтажное здание склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м., кадастровый номер №34:34:060031:892, 1935 года -постройки, расположенное по адресу: <...> октября, д.1.

- Сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 г 5. м., (согласно выписке, из ЕГРН от 05.08.2020, №КУВИ-002/2020-11230503), кадастровый номер №34:34:060038:887, расположенное по адресу: <...> октября, д.1

- Погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), протяженностью 269 метров, кадастровый номер№34:34:060038:682, 1961 года постройки, расположенный по адресу: <...>;

Возводились как вспомогательные здания и сооружения, для обслуживания и снабжения крупного деревообрабатывающего предприятия - завода им. Куйбышева.

Состояние конструкций здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м., кадастровый номер №34:34:060031:892, 1935 - года постройки, расположенное по адресу: <...> октября, д.1, аварийное, что создают угрозу жизни и здоровью людей, и не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Состояние конструкций пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб. м., (согласно выписке, из ЕГРН от 05.08.2020, №КУВИ-002/2020- 11230503), кадастровый номер №34:34:060038:887, расположенного по адресу: <...> октября, д.1, недопустимое, что не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Состояние конструкций линейного объекта - погрузочно-выгрузочный путь | железнодорожный путь), протяженностью 269 метров, кадастровый номер№34:34:060038:682, 1961 года постройки, расположенный по адресу: <...>, аварийное, что создают угрозу жизни и здоровью людей, и не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. Объект по своим параметрам не соответствует данным технического паспорта: по длине пути, количеству рельс, шпал, подкладок, болтов, накладок, не соответствует данным кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:060038:682 - в части основных характеристик сооружения -длина пути.

В отношении объекта - одноэтажного здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м., кадастровый номер №34:34:060031:892. расположенного по адресу: <...> октября, д.1:

По вопросу №1 - Является ли объект сооружением вспомогательного назначения на текущий момент и момент его возведения, имеет ли вспомогательное назначение?

Ответ: На момент возведения в 1935 году, здание склада возводилось как вспомогательное здание, сооружение. На текущий момент, здание склада является самостоятельным зданием, объектом капитального строительства.

По вопросу №2 - Соответствует ли размещение спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам на текущий момент?

Ответ: Размещение спорного объекта соответствует техническим и строительным нормам и правилам, но не соответствует требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам на текущий момент.

По вопросу №3 - Возможно ли использование одноэтажного здания склада ГСМ с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением. В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания.

Ответ: Использование одноэтажного здания склада ГСМ с учетом его технического состояния (аварийное) в соответствии с его функциональным назначением - невозможно. Степень разрушения конструкций здания - 87 %.

По вопросу №4 - Не создает ли сохранение спорного объекта - одноэтажного здания склада ГСМ угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Одноэтажное здания склада ГСМ с учетом его технического состояния аварийное), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу №5 - Определить, перестраивался ли данный объект после 01.01.1995 года? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении объекта.

Ответ: Данный объект после 01.01.1995 года не перестраивался. По данным выписки из технического паспорта от 06.12.2005 года, объект имел износ от 40% до 55%, и в последующие годы он только увеличивался.

В отношении сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м.. объемом 300 куб. м., (согласно выписке, из ЕГРН от 05.08.2020 №КУВИ-002/2020-11230503), кадастровый номер №34:34:060038:887. расположенного по адресу: <...> Октября, д.1:

По вопросу №1 - Соответствует вышеуказанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам?

Ответ: По состоянию на текущий момент, пожарный водоем глубиной ориентировочно - м., объемом 300 куб. м, являющийся вспомогательным сооружением, по площади и строительному объему превышает объект капитального строительства одноэтажного здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м, к которому относится (для обеспечения его пожарной безопасности по приказу МЧС России от 30.03.2020 № 225» Об утверждении свода правил СП 8.13130 Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»), что нарушает правила размещения вспомогательных объектов, указанных в «Правилах землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115

По вопросу №2 - Возводился ли объект как вспомогательный или имеет самостоятельное назначение?

Ответ: Сооружение пожарного водоема строится исключительно как вспомогательное сооружение, для соблюдения норм и правил пожарной безопасности основного объекта капитального строительства (здания склада ГСМ из красного кирпича).

По вопросу №3 - Возможно ли использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

Ответ: Использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка (место размещения административно-жилого комплекса) - невозможно.

В отношении погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 метров, кадастровый номер№34:34:060038:682, расположенного по адресу: <...>

По вопросу №1 - Соответствует вышеуказанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам?

Ответ: Вышеуказанный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

По вопросу №2 - Возводился ли объект как вспомогательный или имеет самостоятельное назначение?

Ответ: На момент строительства в 1961 году железнодорожный путь необщего пользования возводился как вспомогательный объект, для поставки ГСМ в здание склада ГСМ из красного кирпича.

По вопросу №3 - Возможно ли использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

Ответ: Использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида решенного использования земельного участка (место размещения административно- вялого комплекса) - невозможно.

Кроме того, экспертом дважды давались письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы истца и ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Судом установлено, что спорные объекты изначально возводились как объекты вспомогательного использования.

Согласно письменным пояснениям эксперта, вышеуказанные объекты возведенные до 01.01.1995, следует квалифицировать как вспомогательные, поскольку на момент возведения, они относились к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, которые не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и предназначены для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства - снабжения основных производственных зданий ДОЗ им. Куйбышева горюче-смазочными материалами.

Здание склада ГСМ (вспомогательное здание), служит «основным» объектом только для вспомогательного сооружения пожарного водоема объемом 300 м3, для которого он (водоем) был возведен как гидротехническое сооружение для забора воды из природного или искусственного источника с целью использования ее для нужд водоснабжения, пожаротушения склада ГСМ, емкость которого должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов, в рамках соблюдения и обеспечения его пожарной безопасности по приказу МЧС России от 30.03.2020 № 225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 Системы противопожарной защиты, Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

Погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), протяженностью 269 метров, является тупиковым железнодорожным путем необщего пользования. Согласно приложенным в деле схемам и при визуальном осмотре, установлено, что железнодорожный путь проходит только вдоль здания склада из красного кирпича, является крайним правым из всех нанесенных на железнодорожных путей необщего пользования. Поставка грузов и иной продукции на другие объекты посредством данного пути - технически невозможна.

Здание склада тарного хранения ГСМ площадью 63 кв.м, кадастровый номер №34:34:060031:892, расположенное по адресу: <...> октября, д.1 - состояние аварийное, что создает угрозу жизни и здоровью людей, и не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Сооружение пожарного водоема, кадастровый номер №34:34:060038:887, расположенное по адресу: <...> октября, д.1- состояние недопустимое, что не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В связи с отсутствием у спорных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Судом первой инстанции учтен аналогичный подход к определению характеристик отнесения объекта к объекту вспомогательного значения, изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 № ВАС-1160/13 по делу № А76-1598/2012.

То обстоятельство, что право собственности правопредшественника (ООО «Центрстрой») было зарегистрировано на основании судебных актов, не может повлиять на выводы суда о вспомогательном назначении спорных объектов, поскольку в рамках дел №А12-6231/04, №А12-6233/04 судами не исследовался указанный вопрос.

Поскольку процедура раздела, выдела объектов недвижимости из состава единого недвижимого комплекса законодательством Российской Федерации не предусмотрена (письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.01.2019 № 10-0023/19), то здание склада ГСМ, сооружение пожарного водоема, сооружение погрузочно-выгрузочный путь выполняющие по сути вспомогательную функцию в составе единого комплекса, не могли быть выделены и существовать в гражданском обороте в качестве самостоятельной вещи.

В рассматриваемом случае, свое назначение и правовой режим объекты не поменяли (являются вспомогательными по настоящее время, что также подтверждено судебной экспертизой), при этом, как следует из материалов дела, на земельном участке отсутствует основной объект (основной комплекс производственной территории ДОЗ им. Куйбышева).

Кроме того, суд принимает во внимание выводы эксперта, что состояние конструкций здания склада ГСМ из красного кирпича с одним дверным и двумя оконными проемами, площадью 63 кв.м., кадастровый № 34:34:060031:892, расположенное по адресу: <...> Октября, д.1 является аварийным (износ 87%), что создает угрозу жизни и здоровью людей и не позволят проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением; не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам на текущий момент.

Состояние конструкций пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г. №КУВИ-002/2020- 11230503), кадастровый № 34:34:060031:887, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1, недопустимое, что не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением; возводился изначально и в настоящее время является вспомогательным и нарушает правила «ПЗЗ городского округа города-герой Волгоград» от 21.12.2018 №5/115; его использование в качестве самостоятельного объекта невозможно.

Состояние конструкций линейного объекта погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 метров, кадастровый № 34:34:060038:682, расположенного по адресу: <...>, не соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом разрешенного вида использования земельного участка (место размещения административно-жилого комплекса) его использование невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что технологическое и техническое состояние спорных объектов не позволяют констатировать наличие у них полезных свойств и функционального применения.

В качестве критериев гибели объекта недвижимости в судебно-арбитражной практике приняты констатация полного отсутствия объекта, либо утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, невозможность использования объекта в соответствии с первоначальным назначением (его эксплуатации), невозможность восстановления объекта иначе как путем строительства нового капитального объекта (его реконструкции), длительный период времени, в течение которого не предпринимались меры к восстановлению объекта недвижимости.

Гибель (уничтожение) имущества является одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую - пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из того, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Анализируя представленные в дело доказательства, а именно, отнесение спорных объектов к объектам вспомогательного назначения и их аварийное состояние, свидетельствующее о фактической гибели объектов, суд приходит к выводу, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты являются недостоверными, в связи с чем, подлежат исключению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отменяя ранее принятые в рамках настоящего дела судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку тому, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ранее принадлежал АООТ «ДОЗ им. Куйбышева» на права постоянного (бессрочного) пользования.

В исполнение указанной кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в материалы дела представлены Постановление администрации Волгограда от 21.06.96 №466 «Об утверждении материалов инвентаризации (установления) границ землепользований, выдаче государственного акта на право пользования землей и заключении договора аренды земли в Волгограде» (далее - Постановление №466) и Постановление администрации Волгограда от 06.10.2004 №1529 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка» (далее - Постановление 1529).

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) от 25.10.2001 № 136-03 в редакции от 03.10.2004, действующей на момент издания вышеназванных документов, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

На основании статьи 53 ЗК РФ (в ред. от 03.10.2004) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, в соответствии с которой

предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9. 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением №466 от 21.06.1996 земельный участок площадью 539911 кв.м, по адресу ул. 25 лет Октября в Советском районе Волгограда (кадастровый № 06-31-4) был предоставлен в порядке перерегистрации в бессрочное (постоянное) пользование АООТ «ДОЗ им. В.В. Куйбышева».

В дальнейшем, в связи с обращением ООО «АСТОВ», рассмотрением проекта границ земельного участка (учетный №6-31-94), а также в связи с завершением конкурсного производства от 05.12.2003, пунктом 8 Постановления от 06.10.2004 №1529 был признан утратившим силу абзац 1 пункта 2 Постановления №466, в связи с чем право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 539911 кв.м, по адресу ул. 25 лет Октября в Советском районе Волгограда (кадастровый № 06-31-4) было прекращено. В тоже время п.2 Постановления №1529 ООО «АСТОВ» земельный участок (учетный № 6-31-94) площадью 6675 кв.м был предоставлен в аренду сроком на три года.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса). Поэтому право бессрочного пользования на земельный участок прекратилось в 2003 в связи с ликвидацией ДОЗ «им. Куйбышева» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2003). Тогда как, право собственности ООО «Центрстрой» было зарегистрировано на железнодорожный путь – 08.07.2004, на здание склада и пожарный водоем 03.08.2004.

Более того, учитывая гибель спорных объектов, суд приходит к выводу, что титул прежнего собственника данных объектов в отношении земельного участка не мог быть сохранен.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты создают препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона. Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов, которые расположены на нем в нарушении закона.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно пункту 8 указанного выше постановления Пленума десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность (в том числе десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяется как на требование об освобождении земельного участка, так и на требование о признании права собственности отсутствующим.

Поскольку, как установлено судом, в настоящее время спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а настоящее требования фактически являются негаторными, на которые течение срока исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на здание склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г. №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочные пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 м кадастровым № 34:34:060031:682.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г. №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 м кадастровым № 34:34:060031:682.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрПРОФИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина