Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А41-35536/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35536/19
13 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в результате страхового случая, произошедшего 31.03.2016, с участием транспортного средства Вольво г/н <***> (страховой полис серии ЕЕЕ №0357416226) за период с 02.12.2016 по 09.01.2018 в размере 298548,57 руб., компенсацию за потерю времени в размере 15 000 руб., расходы по отправке заявления в размере 189,04 руб., а также расходов по уплате госпошлины, в связи с принятием истцом на себя прав по договору цессии №354/ца/2018 от 25.06.2018, заключенного с ФИО2

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30.07.2019 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-35536/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В Арбитражный суд Московской области 02.08.2019 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Вольво г/н <***> и автомобиля марки «Тойота» г.р.з. <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Вольво г/н <***> принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о выплате страхового возмещения, в результате которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 243900 руб.

25.06.2018 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №354/ца/2018, согласно которому истец принял право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по настоящему страховому случаю.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 74 081 рублей 53 копеек, неустойки в размере 145 199 рублей 80 копеек, расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 784 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу №А41-92371/18 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 74 081 рублей 53 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 298548,57 руб. за период с 02.12.2016 по 09.01.2019.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно- транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, 14.04.2016 потерпевший направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в сумме 243900 руб.

На основании полученного права, индивидуальный предприниматель, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74 081 рублей 53 копеек, неустойки в размере 145 199 рублей 80 копеек, расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 784 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу №А41-92371/18 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 74 081 рублей 53 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784 рублей.

Также, судом установлено, что истцом подано заявление в Арбитражный суд Московской области (А41-35535/19), о взыскании 305 215,90 рублей неустойки за просрочку выплаты по ущербу от 31.03.2016, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, полис ЕЕЕ 0357416226, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, 6 266,98 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 189,04 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей компенсации за фактическую потерю времени, 9 230 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу А41-35535/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ИП ФИО1 злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счет ответчика путем взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд обращает внимание на то, что в рамках указанного страхового случая от 31.03.2016г. ИП ФИО1, поданы исковые заявления (дела А41-92371/18, А41-35535/19, А41-35536/19) о взыскании неустойки.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1, подано исковое заявление о взыскании неустойки на сумму 298548,57 руб.

В рамках дела А41-35535/19 были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 145199,80 руб.,

По делу А41-35535/19 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках дела А41-92371/18 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 7000 руб. 00 коп, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ, как несоответствующая последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что в своих исковых заявлениях истец искусственно разбил период просрочки исполнения обязательства с целью увеличения суммы взыскиваемой судами неустойки.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами с целью извлечения выгоды путем взыскания с ответчика неустойки, размер которой по заявленным истцом требования превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина, также как и доказательства восстановления ТС за счет истца.

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана неустойка в размере суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение штрафных санкций со страховщика, дальнейшие требования направлены не на защиту прав лица, которое не являлось потерпевшим по делу, а лишь получило права требования по договору цессии, а на извлечение выгоды из своего положения.

В соответствии нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными актами по делам А41-92371/18 и А41-35535/19, ст.ст. 10, 931, 965, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Васильева