Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А57-7651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7651/2017
03 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, г.Челябинск (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод «Федеральной службы исполнения наказаний», г.Энгельс Саратовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 2292899,32 руб.

в отсутствие представителей сторон

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 июня 2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод «Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по государственному контракту № 98 от 04.04.2016 г., в размере 1000000 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение контракта за период с 01.05.2016 г. по 30.08.2016г. в размере 1292899 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016г. между ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт № 98 на поставку свинины в тушах и полутушах замороженной 2 категории (далее - товар).

В соответствии с п. 1.1, приложением № 1 указанного контракта поставщик обязался поставить свинину в тушах и полутушах замороженную 2 категории в количестве 87 370 кг по цене 193,50 рублей за 1 кг на сумму 16 906 095 руб.

Согласно п. 3.4.1 контракта государственный заказчик произвел авансовый платеж в размере 5 071 828,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №223304 от 11.04.2016 г.

В соответствии с п. 6.1, приложения № 2 контракта поставка продукции должна быть осуществлена следующим образом: апрель 2016 г. - 40 000 кг, май 2016 г. - 20 000 кг, июнь 2016 г., но не позднее 01.07.2016 - 27 370 кг.

Фактически поставка товра осуществлялась ответчиком следующим образом:

В апреле 2016 г. поставлено товара в количестве 39 892 кг на общую сумму 7719102 руб., что подтверждается актами о приёмке товара № 28 от 22.04.2016г., актом об установлении расхождений № 4 от 29.04.2016 г., товарными накладными № 432 от 20.04.2016г., № 566 от 28.04.2016 г.;

В июне 2016 г. поставлено товара в количестве 10 000 кг на сумму 1935000 руб., что подтверждается актом о приёмке товара № 164 от 21.06.2016г., товарной накладной № 1075 от 20.06.2016г.;

В августе 2016 г. поставлено товара в количестве 4 730 кг на сумму 915255 руб., что подтверждается актом о приёмке товара № 300 от 30.08.2016 г., товарной накладной № 1805 от 29.08.2016 г.



25.10.2016г. стороны подписали соглашение о расторжении №269 к государственному контракту № 98 от 04.04.2016 г., согласно которому поставщик обязуется вернуть денежные средства, направленные в качестве предоплаты в сумме 1 260 342 руб. 90 коп.

Платежным поручением № 5979 от 14.11.2016г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 260342 руб. 90 коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2016г. задолженность перед истцом составляла 1000000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №76/ТО/23/1256 от 27.10.2017 г. с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по государственному контракту № 98 от 04.04.2016 г. в размере 1000000 руб. и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение контракта.

Поскольку денежные средства в размере 1000000 руб. не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств, в сумме 1000000 руб. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают возникновение обязанности ФГУП «Консервный завод «Федеральной службы исполнения наказаний» по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, возражений не заявил, не представил суду доказательства исполнения обязательств по государственному контракту № 98 от 04.04.2016 г. либо возврата авансового платежа в размере 1000000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, перечисленные в качестве аванса по государственному контракту № 98 от 04.04.2016 г., в размере 1000000 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение контракта за период с 01.05.2016 г. по 30.08.2016г. в размере 1292899 руб. 32 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2. контракта при несвоевременной отгрузке товара

поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется

за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного

контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом

срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой,

действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную

объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных

поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением

Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил

определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения

заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных

контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,

поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый

день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,

предусмотренного контрактом».

Расчет неустойки ответчик не оспорил.

Суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать неустойку за несвоевременное исполнение контракта за период с 01.05.2016 г. по 30.08.2016г. в размере 1292899 руб. 32 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод «Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области денежные средства, перечисленные в качестве аванса по государственному контракту № 98 от 04.04.2016 г., в размере 1000000 руб. и неустойку за несвоевременное исполнение контракта за период с 01.05.2016 г. по 30.08.2016г. в размере 1292899 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова