Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А53-49855/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» апреля 2025 года                                                                   Дело № А53-49855/24


Резолютивная часть решения объявлена   «08» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «22» апреля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Новороссийский морской порт»  (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги ЦФТО (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 525 900 руб.


при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО1;

установил:

публичное акционерное общество «Новороссийский морской порт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги ЦФТО (далее ответчик) о взыскании  штрафа в сумме 1 525 900 руб. за задержку подачи и уборки вагонов.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель  ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2023 между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее по тексту - истец, ПАО «НМТП») и ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ответчик, ОАО «РЖД») был заключен договор №325/2/498/17 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Новороссийский морской торговый порт» локомотивом оператора морского терминала (далее - договор №325/2/498/17)

Пунктом 6.1 договора №325/2/498/17 предусмотрено, что подача/уборка вагонов, погрузка/выгрузка грузов осуществляется в соответствии с согласованным ССП.

При этом, за указанный период обязательства по согласованию ССП Перевозчиком не были исполнены.

Принимая во внимание, что согласно п. 1.3 договора стороны обязались руководствоваться положениями УЖТ РФ и ЕТП работы подъездных путей ПАО «НМТП» и железнодорожной станции Новороссийск СКжд.» (далее-ЕТП) подача и уборка вагонов осуществлялась в соответствии с условиями ЕТП.

В соответствии с пунктом 5.1. ЕТП подача вагонов локомотивом станции на выставочные пути в припортовые парки осуществляется круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам диспетчера УЖДТ. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается приемосдатчиком № 2, диспетчеру УЖДТ путем занесения в книгу уведомлений сторон формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с указанием номеров, количества вагонов, наименования груза и времени предстоящей подачи.

Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается диспетчером УЖДТ приемосдатчику № 2, с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов, путем занесения в книгу уведомлений формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Диспетчер УЖДТ подает заявки на подачу вагонов, находящихся на станции, о прибытии которых уведомлен порт. Заявка подается не менее чем за 2 часа до начала действия очередного интервала.

Однако вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов на пути ПАО «НМТП» в обусловленный сторонами срок, Ответчиком не подавались.

В результате чего, в декабре 2023 года станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» была задержка подачи 4 479 вагонов на выставочные пути ПАО «НМТП», простаивающие на станции Новороссийск по вине Ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов Истца были составлены акты общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2 расчета штрафа, прилагаемого к исковому заявлению).

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам приемосдатчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» не выполнило обязательства по подаче вагонов, не произвело своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.

Согласно п. 5.8 Договора № 325/2/498/17 уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор педает перевозчику любым способом согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются колличество и номера вагонов, вид груза (нагруженный вагон), время окончания грузовой операции.

На готовые к уборке порожние вагоны ПАО «НМТП» были поданы уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны Ответчиком убраны не были.

Таким образом, в декабре 2023 года была задержана уборка 2 032 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП».

По факту задержки подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» оформлены акты общей формы (номера перечислены в прилагаемом реестре-расчете).

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» ответчику была предъявлена претензия о выплате штрафа за задержку подачи и уборки вагонов № НМТП-05.3-00-10/173 от 11.01.2024.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ПАО «НМТП» в общей сумме 1 525 900 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что расчет времени задержки уборки произведен без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции; оснований для удовлетворения требований о задержке подачи и уборки вагонов на выставочные пути не имеется; ПАО «НМТП» является ненадлежащим истцом по делу; истцом не представлены все необходимые документы в обоснование исковых требований; в спорный период имела место занятость выставочных путей по причинам, зависящим от истца; истцом некорректно составлен расчет заявленных требований; статья 44 Устава предусматривает право, а не обязанность перевозчика на перемещение порожнего вагона без перевозочных документов; представленные истцом в материалы дела акты общей формы не могут служить доказательством по делу, так как содержат две противоположенные позиции на обстоятельства, вызвавшие составление актов, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования «фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По мнению ответчика, расчет времени задержки уборки произведен без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» указывает о том, что срок уборки, который непосредственно определён договором, начинает течь только через два часа после передачи уведомления.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном понимании норм материального права и толковании условий договора.

Статьей 100 Устава предусмотрено начисление штрафа за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования (с выставочных путей) либо приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу пункта 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Из анализа положений указанных правовых норм следует, что срок уборки вагонов, за нарушение которого предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа, согласовывается сторонами в договоре с учетом технологии станции (пути необщего пользования) и момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, и является обязательным для перевозчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 5.8 Договора №325/2/498/17 стороны согласовали, что уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор передает перевозчику любым способом согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются колличество и номера вагонов, вид груза (нагруженный вагон), время окончания грузовой операции.

Таким образом, расчет штрафа произведен истцом с учетом времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции.

При этом ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 302-ЭС22-17308 по делу №А19-18327/2021 не обоснована, так как данный судебный акт не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, указанное определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022 принято при иных фактических обстоятельствах, что также отражено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 № 15АП-3995/2023 по делу № А53-30307/2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 n Ф08-7111/2023 по делу n А53-30307/2022, которым подтверждена правильность расчета штрафных санкций истцом.

ПАО «НМТП» не согласно с заявлением ответчика, что оснований для удовлетворения требований о задержке уборки вагонов на выставочные пути не имеется.

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 5.8 договора №325/2/498/17 стороны согласовали, что уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор передает перевозчику любым способом согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются колличество и номера вагонов, вид груза (нагруженный вагон), время окончания грузовой операции.

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной ПАО «НМТП» и согласованной ОАО «РЖД» «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД» от 05.10.2017 (далее - Инструкция).

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива Владельца (Порта) на выставочные пути. Все действия Порта по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда и указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.

Таким образом, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги Порт не может вернуть порожние вагоны на станционные пути.

Разрешение на вывод порожних вагонов получено не было по причинам, зависящим от Ответчика.

Портом в соответствии с п. 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» составлены акты общей формы. Акты содержат следующую информацию: № уведомления о готовности к уборке, номера и количество порожних вагонов, время готовности к уборке, время принятие Истцом порожних вагонов и время в часах простоя вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема Истцом.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указывает, что ПАО «НМТП» является ненадлежащим Истцом, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка приема Ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

В соответствии с п. 12 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 № 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный № 41966).

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель/грузоотправитель после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя/грузоотправителя владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной ПАО «НМТП» и согласованной ОАО «РЖД» «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД» от 05.10.2017г (далее - Инструкция).

Арбитражный суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 05 марта 2020 г. по делу №А32-20994/2019, а также в постановлении от 10 февраля 2020 по делу №А53-36535/2018, от 26.05.2020 по делу № А32-11395/2019 отклоняя указанный довод ОАО «РЖД» указал, что субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. Между тем наличие у Порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Данная позиция также подтверждена судебной практикой по делам А53-6256/2024, А53-14834/2023, А53-3565/2024, А53-12079/2024, А53-7359/2024, где довод ОАО «РЖД» о том, что Порт не является стороной перевозочного процесса после выгрузки вагонов, был правомерно отклонен.

ОАО «РЖД» указывает, что в спорный период имела место занятость выставочных путей по причинам, зависящим от ПАО «НМТП», однако данный довод является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 договора № 325/2/498/17 от 27.03.2017 обслуживание железнодорожного пути необщего пользования оператора при подаче и уборке вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивами оператора.

Пунктом 5.8. вышеуказанного договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке оператор передает уведомление.

В случае неприема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки «Портовый» и «Восточный» станции для производства приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки «Портовый», «Нижний» станции, на время задержки составляется акт общей формы либо произвольной формы.

Порядок возврата вагонов на выставочные пути определен пунктами 1.9 и 2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД, утвержденной 05.10.2017. Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути станции. Все действия истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда, указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.

Учитывая положения Инструкции, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги истец не может вернуть порожние вагоны на станционные пути.

Субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов.

Наличие у ПАО «НМТП» законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Данная позиция также подтверждена судебной практикой по тому же предмету спора между теми же лицами за иной период по делам А53-6256/2024, А53-14834/2023, А53-3565/2024, А53-12079/2024, А53-7359/2024.

ОАО «РЖД» указывает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Перевозчиком своих обязательств. Однако, ответчик противоречит сам себе.

В отзыве ОАО «РЖД» приводит доводы, что памятка приемосдатчика не является безусловным доказательством вины перевозчика, при этом указывает, что именно в памятке содержится информация о подаче, моменте уборке и моменте передачи уведомления о завершении грузовой операции. Так, время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражено в графах 7, 8 приобщенных в материалы дела памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования были составлены и приобщены в материалы дела акты общей формы за спорный период.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения сроков подачи вагонов, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время уведомления об окончании грузовой операции и время уборки вагонов указаны в памятках приемосдатчика, подписанных представителями истца и ответчика.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Иного в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Данная позиция истца неоднократно была предметом рассмотрения судов, что подтверждается судебными актами по делам А53-6256/2024, А53-14834/2023, А53-3565/2024, А53-12079/2024, А53-7359/2024, А53-6997/2023, А53-11093/2023, А53-23393/2023, А53-32055/2023.

ОАО «РЖД» указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нахождением подвижного состава на станции после грузовых операций и начислением неустойки за целые сутки. Однако, данный довод является необоснованным в силу следующего.

Приводя довод об отсутствии причинно-следственной связи ответчик в своих пояснениях описывает состав и форму возмещения убытков, однако в данном деле взыскиваются штрафные санкции, а не убытки.

Так, ОАО «РЖД» несет ответственность в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ.

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Факт задержки подачи и уборки вагонов подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовых операций.

При этом, вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела расчет произведен в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за каждый час задержки каждого вагона, а не за сутки, как указывает ответчик. Иного в подтверждение доводов ответчика в материалы дела не представлено.

ОАО «РЖД» указывает, что статья 44 Устава предусматривает право, а не обязанность перевозчика на перемещение порожнего вагона без перевозочных документов. Однако данный довод является необоснованным в силу следующего.

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной ПАО «НМТП» и согласованной ОАО «РЖД» «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД» от 05.10.2017г. (далее - Инструкция).

Учитывая положения Инструкции, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги истец не может вернуть порожние вагоны на станционные пути.

В данном случае субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов.

То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причин ам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги.

Данная позиция истца подтверждается судебными актами по делам А53-6256/2024, А53-14834/2023, А53-3565/2024, А53-12079/2024.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 525 900 руб. заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности обстоятельств соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, соотношения сроков подачи по выгрузку и сроков просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков подачи вагонов, а также учитывая, что АО «РЖД» является организацией, выполняющей стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до  457 770 руб., т.е. снизить на 70%.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997  № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Удовлетворить ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской порт»  (ИНН <***>, ОГРН  <***>) штраф  за задержке подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования  в сумме 457 770 руб. (что составляет 30% от заявленной суммы) и государственную пошлину в сумме 70 777  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук