Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А83-8698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8698/2023
05 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград»

о взыскании 419 636,94 рублей.

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» о взыскании:

- основного долга в размере 355 026,00 рублей;

- пени в размере 64 610,94 рублей.

Определением суда от 03.04.2023 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.09.2023 в судебном заседании, 27.09.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

18.02.2020 ГУП РК «Крымгазсети» (исполнитель) и МУП «Аванград» (заказчик) заключили договор №1674 на проведение технического диагностированиявнутридомового газового оборудования (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется в порядке, установленном настоящим Договором, выполнять работы (оказывать услуги) по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (далее - ВДГО МКД), находящихся в управлении либо обслуживании Заказчика (далее - Объекты), а Заказчик обязуется в порядке, установленном - Договором, оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Обязанности и права сторон оговорены в разделе 2 договора. Порядок проведения технического обслуживания и ремонта ВДГО – в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ (услуг) по техническому диагностированию ВДГО МКД определяется в соответствии с утвержденным Исполнителем Прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг).

Стоимость работ (услуг) по настоящему Договору определяется по каждому Объекту отдельно из расчета составляет 1324554 руб. (один миллион триста двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре руб. 00 коп), в т.ч. НДС 20 % - 220759,80 руб., в соответствии с Приложением 2 к Договору. Общая стоимость услуг по Договору определяется как сложенная вместе стоимость услуг по всем Объектам (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ (услуг) в срок за каждый день просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт 6.1 договора).

22.09.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №1674 от 18.02.2020.

В силу пп. 1, 2, 3 Дополнительного соглашения №1 Приложение №1 и №2 к Договору от №1674 от 18.02.2020 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, утверждены в новой редакции. Стоимость работ, услуг согласно приложения № 1 к Договору по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования составляет .1221972 руб. 00 коп. (один миллион двести двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят два руб. 00коп.), в т.ч. НДС 20 % - 203662 руб. 00 коп. (двести три тысячи шестьсот шестьдесят два руб. 00 коп.).

30.12.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №1674 от 18.02.2020.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 30.12.2021 внесены изменения в пункт 5.2. Договора на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования № 1674 от 18.02.2020, изложив его в следующей редакции: «5.2. В случае просрочки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) в срок за каждый день просрочки».

23.03.2022 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к договору №1674 от 18.02.2020.

В силу пп. 1, 2, 3 Дополнительного соглашения №2 Приложение №1 и №2 к Договору от №1674 от 18.02.2020 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, утверждены в новой редакции. Стоимость работ, услуг согласно приложения № 1 к Договору по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования составляет 994 452 руб. 00коп. (девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят два руб. 00коп.), в т.ч. НДС 20 % - 165 742 руб. 00 коп. (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок два руб. 00 коп.).

31.05.2022 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №3 к договору №1674 от 18.02.2020.

В силу пп. 1, 2, 3 Дополнительного соглашения №2 Приложение №1 и №2 к Договору от №1674 от 18.02.2020 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, утверждены в новой редакции. Стоимость работ, услуг согласно приложения № 1 к Договору по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования составляет 998 244 руб. 00 коп. (девятьсот девяносто восемь тысяч двести сорок четыре руб. 00коп.), в т.ч. НДС 20 % - 166 374 руб. 00. коп. (сто шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре руб. 00 коп.).

28.11.2022 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №4 к договору №1674 от 18.02.2020.

В силу пп. 1, 2, 3 Дополнительного соглашения №2 Приложение №1 и №2 к Договору от №1674 от 18.02.2020 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, утверждены в новой редакции. Стоимость работ, услуг согласно приложения № 1 к Договору по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования составляет 860 784 руб. 00 коп. (восемьсот шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре руб. 00коп.), вт.ч. НДС 20. % -143 464руб. 00. коп. (сто сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре руб. 00 коп.).

Не исполнение ответчиком обязательства в части оплаты стоимости выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию привело к образованию задолженности за выполненные работы (услуги) по техническому обслуживанию.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Договор о ТО и ремонте ВДГО является публичным договором и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, выполненные работы, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 711, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, подпункт "а" пункта 42 Правил N 410).

Согласно пункту 55 Правил N 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа (пункт 56 Правил N 410, пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обязательства перед Заказчиком ГУП РК «Крымгазсети» исполнило в соответствии с заключенным Договором, что подтверждается актами принятия выполненных работ, подписанными Заказчиком без разногласий - с отметкой, что «услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет»: - №121714 от 06.07.2021 на сумму 7 110,00 рублей; - №121719 от 08.07.2021 на сумму 3 318,00 рублей; - №121725 от 12.07.2021 на сумму 5 688,00 рублей; - №139341 от 09.11.2021 на сумму 9 480,00 рублей; - №139389 от 11.11.2021 на сумму 9 480,00 рублей; - №139392 от 24.11.2021 на сумму 9 480,00 рублей; - №139393 от 29.11.2021 на сумму 9 480,00 рублей; - №139394 от 08.11.2021 на сумму 9 480,00 рублей; - №139395 от 11.11.2021 на сумму 9 480,00 рублей; - №139396 от 16.11.2021 на сумму 23 700,00 рублей; - №171298 от 01.06.2022 на сумму 5 214,00 рублей; - №171312 от 06.06.2022 на сумму 5 688,00 рублей; - №171334 от 09.06.2022 на сумму 948,00 рублей; - №172148 от 15.06.2022 на сумму 3 318,00 рублей; - №173020 от 20.06.2022 на сумму 474,00 рублей; - №173024 от 20.06.2022 на сумму 5 688,00 рублей; - №171333 от 09.06.2022 на сумму 6 162,00 рублей; - №176426 от 12.07.2022 на сумму 7 584,00 рублей; - №176431 от 12.07.2022 на сумму 4 740,00 рублей; - №176437 от 13.07.2022 на сумму 54 510,00 рублей; - №176475 от 15.07.2022 на сумму 34 128,00 рублей; - №177262 от 21.07.2022 на сумму 5 688,00 рублей; - №177276 от 21.07.2022 на сумму 3 792,00 рублей; - №177277 от 22.07.2022 на сумму 3 792,00 рублей; - №177336 от 29.07.2022 на сумму 5 688,00 рублей; - №175779 от 01.08.2022 на сумму 2 844,00 рублей; - №182170 от 02.08.2022 на сумму 3 318,00 рублей; - №182175 от 04.08.2022 на сумму 2 844,00 рублей; - №1305 от 13.09.2022 на сумму 10 902,00 рублей; - №1312 от 14.09.2022 на сумму 3 792,00 рублей; - №2163 от 21.09.2022 на сумму 2 844,00 рублей; - №185482 от 05.09.2022 на сумму 34 128,00 рублей; - №185483 от 07.09.2022 на сумму 3 792,00 рублей; - №185489 от 09.09.2022 на сумму 4 740,00 рублей; - №6499 от 19.10.2022 на сумму 4 740,00 рублей; - №9927 от 02.11.2022 на сумму 5 688,00 рублей; - №9928 от 10.11.2022 на сумму 21 804,00 рублей; - №9929 от 14.11.2022 на сумму 1 896,00 рублей; - №9957 от 08.11.2022 на сумму 23 700,00 рублей.

Оплата стоимости работ (услуг) по техническому диагностированию ВДГО-МКД, а также материалов, производится по выбору Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента, подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета Исполнителем или в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) работнику Исполнителя на основании платежного документа (бланка строгой отчетности), предоставленного Исполнителем (пункт 4.3 договора).

Ответчик свои обязательства в части оплаты стоимости выполненных работ по техническому диагностированию ВДГО МКД по договору исполнил не в полном объеме.

В результате чего образовалась задолженность за выполненные работы по техническому диагностированию ВДГО МКД с июля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 355 026,00 руб.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего исковые требования о взыскании основного долга в размере 355 026,00 рублей по договору №1674 от 18.02.2020 суд считает подлежащими удовлетворению.

Ответчиком предоставлена в материалы дела копия платежного поручения №545017 от 19.04.2023 на сумму 50 000,00 рублей - основание платежа - оплата задолженности за техническое обслуживание внутридомового газопровода.

В процессе судебного заседания представителем истца пояснено суду, что указанная сумма была зачтена согласно основанию платежа, и, следовательно, к взысканию задолженности в рамках настоящего дела указанное платежное поручение отношения не имеет.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 64 610,94 рублей, судом установлено следующее.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ (услуг) в срок за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 30.12.2021 внесены изменения в пункт 5.2. Договора на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования № 1674 от 18.02.2020, изложив его в следующей редакции: «5.2. В случае просрочки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) в срок за каждый день просрочки».

Условия данного Дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон возникшие с 16.09.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ подтвержден и не опровергается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Материалами дела просрочка оплаты ответчиком за оказанные услуги в спорный период подтверждена.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически и методологически верным, выполненный в соответствии с указанными выше нормами законодательства, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 64 610,94 рублей по состоянию на 23.03.2023, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в договоре.

Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Размер договорной неустойки, определенный в пункте 5.2 договора (0,1%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 393,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №815 от 24.03.2023.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 393,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» 355 026,00 рублей основного долга по договору №1674 от 18.02.2020, пеню в размере 64 610,94 рублей по состоянию на 23.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 393,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко