Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А34-7/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7/2020
г. Курган
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 219 817 руб. 83 коп.,

третьи лица: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по <...>. Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области; 3. общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго»; 4. акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.03.2020, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1,2,3,4 - явки нет, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» о взыскании 219 817 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.01.2020 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 948 039 руб. 63 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 15.01.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 28.05.2020, 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс»; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану; Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области; общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго»; акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

Определением суда от 03.08.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу было возобновлено.

При этом, в определении суда о назначения судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу указано на то, что в случае возобновления производства дело может быть рассмотрено непосредственно после возобновления.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 07.12.2020 было проведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Аверс» на его процессуального правопреемника - ООО УК «Феникс».

В связи с указанным ООО УК «Феникс» было исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6535/2017 от 04.12.2019 были частично удовлетворены требования ООО «Аверс» к ООО ЖКО «Фортуна», с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 948 039 руб. 63 коп. (т.1 л.д.12-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-917/2020 от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6535/2017 от 04.12.2019 было оставлено без изменения.

Поскольку указанными судебными актами было установлено наличие у ООО ЖКО «Фортуна» задолженности перед ООО «Аверс» за оказанные по договору №2 от 01.08.2016 на техническое облуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктива общего имущества многоквартирного дома и договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 услуги, ООО «Аверс» обратилось к ответчику с претензией от 28.11.2019 в которой потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 01.12.2019 в сумме 213 399 руб. 82 коп. (т.1 л.д.26).

Не получив ответа на указанную претензию ООО «Аверс» обратилось в суд, заявив указанные выше требования.

После обращения в суд 15.01.2020 между ООО «Аверс» (Цедент) и ООО УК «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Аверс» уступило, а ООО УК «Феникс» приняло в полном объеме право требования денежных средств в размере 948 039 руб. 63 коп. по основному долгу и 219 817 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.01.2020 с правом продолжения начисления процентов на сумму невыплаченного основного долга (т.1 л.д.77-78).

На основании указанного договора ООО УК «Феникс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения указанного заявления представителем ООО ЖКО «Фортуна» было заявлено о фальсификации договора уступки прав требования от 15.01.2020 (с учетом уточнения) (т.1 л.д.94-96, т.2 л.д.54).

В целях проверки указанного заявления по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта №1988/3-3 от 18.09.2020 было установлено следующее:

-решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печатей в договоре уступки прав требования, датированном 15.01.2020 дате в нем указанной, не представилось возможным по причинам, изожженным в исследовательской части заключения;

-договор уступки прав требования, датированный 15.01.2020, интенсивному химическому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли указанный договор термическому и световому воздействиям не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2 л.д.72-81).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Аверс» на ООО УК «Феникс», о чем было вынесено отдельное определение.

Также ранее от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ООО «Аверс» (т.1 л.д.51).

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, в данном случае стороной по делу (истцом) в силу правопреемства является ООО УК «Феникс», что исключает прекращение производства по делу.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору №2 от 01.08.2016 на техническое облуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктива общего имущества многоквартирного дома и договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 на общую сумму 948 039 руб. 63 коп., подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги, истец обосновано начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При проверке правильности представленного расчета процентов, суд полагает, что он подлежит корректировке в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, дата начала начисления процентов (01.02.2017) – это первое календарное число месяца, следующего за месяцем, в котором отношения сторон по спорным договорам были прекращены в соответствии с достигнутыми соглашениями (17.01.2017 и 31.01.2017 соответственно).

Из содержания решения Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу №А34-6535/2017 следует, что задолженность ответчика перед ООО «Аверс» сформировалась за период с декабря 2016 года по январь 2017 года.

Пунктом 3.2 договора №2 от 01.08.2016 на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктива общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 3.2 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 следует, что окончательный расчет сторон производится до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указывается, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, при определении срока уплаты услуг по указанным договорам, следует руководствоваться их условиями.

Исходя из изложенного, услуги за январь по договору №2 от 01.08.2016 (265 334 руб. 67 коп.), должны быть оплачены до 28.02.2017 (с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), и до этого же числа должны были быть оплачены услуги за январь по договору от 30.05.2016 (77 726 руб.).

В остальной части задолженности (604 978 руб. 96 коп. - услуги за декабрь 2016 года) начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2017 прав ответчика не нарушает и признается судом правомерным.

Проценты на всю сумму задолженности (948 039 руб. 63 коп.) могут быть начислены лишь с 01.03.2017.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.02.2017 по 09.01.2020 составит 217 186 руб. 13 коп.

Соответственно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга с 10.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку размер исковых требований составил 219 817 руб. 83 коп., иск удовлетворен частично на сумму 217 186 руб. 13 коп., то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 89 руб. (1,19%), с ответчика – 7 307 руб. (98,81%).

На основании платежного поручения №489 от 17.06.2020 ответчиком были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 25 200 рублей (т.1 л.д.129).

Определением суда от 29.10.2020 экспертной организации перечислены 16 200 руб.

Таким образом денежные средства в размере 9 000 рублей излишне внесенные на депозит Арбитражного суда Курганской области платежным поручением №489 от 17.06.2020 подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» о прекращении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.01.2020 в сумме 217 186 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 948 039 руб. 63 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7307 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов