Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А03-3226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3226/2020
г. Барнаул
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КИМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Воды здоровья" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма КИМА" (далее - истец, ООО "Фирма КИМА") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воды здоровья" (далее – ответчик, ООО "Воды здоровья") о взыскании задолженности в размере 12 433 руб., 1 243 руб. пени за период с 29.03.2018 по 23.01.2020, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление за период нахождения дела в суде с 17.03.2020 не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.03.2017 между ООО "Фирма КИМА" (поставщик) и ООО "Воды здоровья" (покупатель) был заключен договор поставки № 8 (далее - Договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить товар, покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 Договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты, п. 3.2.1 дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2017 поставщик и покупатель установили, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки в "сезон" (с сентября по май включительно), и 45 календарных дней в "не сезон" (с июня по август включительно).

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар по товарной накладной № 79 от 20.02.2018 на общую сумму 29 433 руб. 20 коп., частично товар был оплачен ответчиком, оставшаяся сумма задолженности по товарным накладным составила 12 433 руб.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки, согласно которому сумма задолженности перед истцом составляет 12 433 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 104 от 12.11.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 7.3 Договора стороны установили, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством г. Барнаул.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 1 243 руб. пени за период с 29.03.2018 по 23.01.2020 начисленной в соответствии с 6.2 Договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику штрафные пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы долга по товарной накладной.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Заявления об уменьшении размера пени, равно как и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет пени, суд признает его верным, а исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности и пени истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на представителя в сумму 5 000 руб., оказание представителем юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела подтверждается соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2020, распиской от 25.01.2020 о получении денежных средств в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Суд, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и доказанности истцом размера судебных расходов по настоящему делу в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 217 от 04.03.2020.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воды здоровья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма КИМА" основной долг в размере 12 433 руб., 1 243 руб. пени за период с 29.03.2018 по 23.01.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева