Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А49-2890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2890/2021

“ 26 ” октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Русь", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октай", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ликвидатор ООО «Октай» ФИО1

о взыскании 174 788 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Русь" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Октай" о взыскании ущерба в сумме 242788 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 3 от 19 мая 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ликвидатор ООО «Октай» - ФИО1.

Судебное заседание по делу откладывалось до 19 октября 2021 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 19 октября 2021 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство (вх. от 18 октября 2021 года – том 2, л.д. 1) об уменьшении размера исковых требований до суммы 174788 руб. 40 коп., включающей в себя:

- расходы в сумме 32235 руб. 40 коп. по договору подряда № 17 от 12 мая 2020 года, заключённому между ЖСК «Русь» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) в целях устранения недостатков работ, допущенных ООО «Октай» при выполнении работ по договору подряда № 3 от 19 мая 2017 года,

- расходы в сумме 33133 руб. 00 коп. по договору подряда № 25 от 22 мая 2020 года, заключённому между ЖСК «Русь» (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком) в целях устранения недостатков работ, допущенных ООО «Октай» при выполнении работ по договору подряда № 3 от 19 мая 2017 года,

- расходы в сумме 109420 руб. 00 коп., выплаченные истцом в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Пенза от 02 октября 2020 года по делу № 2-1406/2020 собственнику квартиры № 113 в связи с заливом квартиры.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 174788 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ЖСК «Русь» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 54 по ул. Лядова в г. Пензе. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Действуя от имени и в интересах собственников МКД № 54 по ул. Лядова в г. Пензе, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 19 мая 2017 года № 13 (том 1, л.д. 14-15), по условиям которого подрядчик обязался в период с 23 мая 2017 года по 23 июня 2017 года выполнить работы по ремонту кровельного покрытия крыши, балконов 10-го этажа и 3-х входных групп указанного МКД, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в сумме 695466 руб. 00 коп.

В пункте 5.6 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ в течение 6-ти лет после подписания акта сдачи-приёмки работ и возмещает заказчику затраты, связанные с некачественным выполнением работ.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Обязательства по проведению капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома ответчик исполнил в полном объёме.

По факту выполнения работ стороны подписали акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 05 июня 2017 года № 1 на сумму 695466 руб. 02 коп. (л.д. 16-19).

Платёжными поручениями № 82 от 23 мая 2017 года и № 97 от 14 июня 2017 года истец произвёл оплату работ (л.д. 20, 21).

Истец указывает, что в пределах установленного гарантийного срока в работе ответчика выявились недостатки, послужившие причинами протечки кровли МКД и последующего затопления жилых помещений МКД.

В подтверждение факта протечки истец представил соответствующие комиссионные акты осмотра от 08 апреля 2019 года, от 13 декабря 2019 года, от 24 апреля 2020 года, от 17 июня 2020 года (том 1, л.д. 138, 139, том 2, л.д. 4-6).

Согласно выводам комиссии, протечка явилась следствием некачественного выполнения работ ООО «Октай», которое и было признано лицом, обязанным устранить строительные недостатки.

20 июля 2020 года и 11 января 2021 года истец направил ответчику претензии и акты осмотра с указанием на необходимость выполнения гарантийного ремонта (том 1, л.д. 84, 85).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Учитывая права и обязанности управляющей организации, установленные нормами жилищного законодательства, принимая во внимание Устав ЖСК «Русь» (л.д. 87-93), согласно которому члены кооператива уполномочили ЖСК «Русь» представлять их интересы в отношениях с третьими лицами, в том числе по взысканию в судебном порядке убытков, арбитражный суд считает, что истец вправе обращаться с претензиями к подрядной организации.

Исковые требования заявлены, в том числе, в отношении общего имущества, в связи с чем управляющая компания действует в интересах собственников жилых помещений (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Следовательно, истец как представитель собственников многоквартирного дома правомерно обратился с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав в целях возмещения ущерба в связи с выявленными недостатками работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец пояснил, что по причине некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли происходят заливы жилых и нежилых помещений указанного выше многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие недостатков в работах ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ответчик суду не представил.

Выявленные в пределах гарантийного срока недостатки ответчик не устранил.

Ссылаясь на многочисленные жалобы жильцов и игнорирование ответчиком требования об устранении недостатков, принимая неотложный характер работ по устранению причин протечки, истец вынужден был устранить недостатки самостоятельно.

Суд признаёт требование истца по возмещения своих расходов на устранение недостатков правомерным, поскольку такое право заказчика предусмотрено условиями договора подряда № 3 от 19 мая 2017 года (пункт 5.6).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 174788 руб. 40 коп. в размере стоимости расходов по устранению недостатков в работах ответчика, в том числе:

- 32235 руб. 40 коп. – по договору подряда № 17 от 12 мая 2020 года,

- 33133 руб. 00 коп. – по договору подряда № 25 от 22 мая 2020 года,

- 109420 руб. 00 коп. – согласно определению Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1406/2020.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов в сумме 32235 руб. 40 коп. истец представил следующие документы:

- договор подряда № 17 от 12 мая 2020 года (том 1, л.д. 23-24), заключённый между истцом и ИП ФИО3 на выполнение частичного ремонта кровли МКД № № 54 по ул. Лядова в г. Пензе,

- акт выполненных работ № 90 от 13 мая 2020 года (том 1, л.д. 25) на сумму 32235 руб. 40 коп. (по договору подряда № 17 от 12 мая 2020 года),

- платёжное поручение № 94 от 14 мая 2020 года (том 1, л.д. 26) на оплату ИП ФИО3 денежных средств в сумме 32235 руб. 40 коп. за работы по частичному ремонту кровли.

В подтверждение расходов в сумме 109420 руб. 00 коп. истец представил следующие документы:

- определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1406/2020 (том 1, л.д. 33-34) об утверждении мирового соглашения, заключённого между ЖСК «Русь» и гр. ФИО5 по иску о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры № 113 в МКД № 54 по ул. Лядова в г. Пензе. Согласно указанному определению Октябрьского районного суда г. Пензы, повреждение имущества квартиры № 113 произошло в результате протечки с потолка в период интенсивного таяния снега в результате нарушения гидроизоляционного слоя на крыше дома. Стоимость работ и материалов для устранения ущерба составила 109420 руб. 00 коп.

- платёжные поручения и расписки (том 1, л.д. 36-41) в получении ФИО5 от ЖСК «Русь» денежных средств согласно определению Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1406/2020.

В подтверждение расходов в сумме 33133 руб. 00 коп. истец представил следующие документы:

- договор № 25 от 22 мая 2020 года (том 1, л.д. 27-28), заключённый между ЖСК «Русь» (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком) на выполнение работ по ремонту кровли МКД № № 54 по ул. Лядова в г. Пензе на сумму 33133 руб. 00 коп. в соответствии с дефектным актом (том 1, л.д. 29),

- акт выполненных работ № 6 от 01 июня 2020 года (том 1, л.д. 31) на сумму 17200 руб. 00 коп. (по договору № 25 от 22 мая 2020 года),

- платёжное поручение № 121 от 03 июня 2020 года (л.д. 32) на перечисление истцом ИП ФИО4 денежных средств в сумме 17200 руб. 00 коп. за ремонт кровли,

- расходная накладная продавца - ИП ФИО6 - № 211 от 25 мая 2020 года (том 1, л.д. 30) на отпуск строительных материалов на сумму 15933 руб. 00 коп. (покупатель – частник),

- платёжное поручение № 107 от 25 мая 2020 года (том 2, л.д. 2) о перечислении ЖСК «Русь» ФИО7 денежных средств в сумме 16128 руб. 00 коп. в счёт возмещения подотчётных сумм согласно авансовому отчёту № 5 от 25 мая 2020 года.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив документы, представленные истцом в подтверждение понесённых расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходная накладная ИП ФИО6 № 211 от 25 мая 2020 года и платёжное поручение № 107 от 25 мая 2020 года не отвечают признакам относимости и допустимости указанных документов к настоящему спору.

При этом суд исходит из следующего:

Так, согласно расходной накладной № 211 от 25 мая 2020 года (том 1, л.д. 30) ИП ФИО6 (поставщик) реализовала не поименованному гражданину строительные материалы (аэратор ТехноНиколь ЭКО, линокром ТКП, линокром ТПП, мастику БПХ «Техномаст»).

Согласно пояснениям представителя истца, по указанной расходной накладной председатель ЖСК «Русь» ФИО7 приобрёл строительные материалы для выполнения подрядчиком (ИП ФИО4) работ по договору № 25 от 22 мая 2020 года.

Денежные средства на приобретение строительных материалов выдавались председателю ЖСК «Русь» ФИО7 в подотчёт.

Платёжным поручением № 107 от 25 мая 2020 года ЖСК «Русь» возместило ФИО7 понесённые затраты, в том числе, на сумму 15933 руб. 00 коп. по расходной накладной № 211 от 25 мая 2020 года.

В назначении платежа платёжного поручения № 107 от 25 мая 2020 года значится: «возмещение подотчётных средств по авансовому отчёту № 5 от 25 мая 2020 года».

Авансовый отчёт № 5 от 25 мая 2020 года истец суду не представил, пояснив, что указанный документ не найден в бухгалтерии ЖСК «Русь».

Таким образом, расходная накладная № 211 от 25 мая 2020 года и платёжное поручение № 107 от 25 мая 2020 года не подтверждают факт несения истцом расходов по устранению строительных недостатков в работах ООО «Октай».

При этом суд также принимает во внимание, что условия договора № 25 от 22 мая 2020 года не содержат указания на выполнение подрядчиком работ из материалов заказчика, доказательства передачи заказчиком подрядчику строительных материалов суду не представлены (согласно пояснениям представителя истца, акт приёма-сдачи материалов не составлялся).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются расходы истца по договору № 17 от 12 мая 2020 года на сумму 32235 руб. 40 коп., по договору № 25 от 22 мая 2020 года – на сумму 17200 руб. 00 коп., по возмещению ущерба жилым помещениям в результате протечки кровли – на сумму 109420 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что недостатки в подрядных работах ответчика возникли в пределах гарантийного срока, установленного договором, недостатки работ ответчиком в добровольном порядке не устранены, а устранены самим истцом, право на возмещение таких расходов предусмотрено соглашением сторон, в результате некачественного выполнения истцом подрядных работ причинён вред имуществу граждан, проживающих в указанном МКД, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 158855 руб. 40 коп. (32235 руб. 40 коп. + 17200 руб. 00 коп. + 109420 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 15, 307, 309, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октай» в пользу жилищно-строительного кооператива «Русь» денежные средства в сумме 158855 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5674 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Русь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1612 руб. 35 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 44 от 19 марта 2021 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова