Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А32-51747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51747/2021
г. Краснодар
16 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Краснодар (1)

ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар (2)

ФИО3, г. Краснодар (3)

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (4)

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (5)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных комплексов», г. Краснодар (6)

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), г. Симферополь (7)

ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (8)

судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар (9)

судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Краснодар (10)

о взыскании убытков в размере 2 698 292 руб. 93 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, управляющий

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2), (4) – (7); ФИО6 – доверенность от 11.01.2022 (3); ФИО7 – доверенность от 10.01.2022 (9)

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 698 292 руб. 93 коп.

Истец пояснил: настаивает на удовлетворении исковых требований; указывает на незаконность деяний должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 11075/19/23042-ИП; спорная сумма убытков определяется незаконным деянием СПИ ФИО4, ФИО5; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Основания заявленных требований изложены в заявлении; указывает, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов частично утрачена возможность получения денежных средств в конкурсную массу должника ИП ФИО2 для последующего погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; названное, согласно позиции истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания спорной суммы убытков, представляющих собой сумму процентов, исчисленных на сумму требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

Ответчик явку в судебное заседании не обеспечил; о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что своевременное совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, привело бы к скорейшему завершению процедуры банкротства.

Третьи лица (1) – (2), (4) – (7), (9) – (10) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

Представитель третьего лица (3) пояснил: заявленные требования поддерживает, просит взыскать спорную сумму убытков. Отзыв на заявление не представил.

Представитель третьего лица (8) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; исполнительное производство № 11075/19/23042-ИП не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств возникновения у истца спорной суммы убытков не имеется; исполнительное производств получено ФИО5 в 2019; представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-32100/2017 ИП ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

25.12.2018 финансовым управляющим в рамках дела № А32-32100/2017 получен исполнительный лист ФС № 011212899 об обязании ИП ФИО2 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему следующее имущество: копия СНИЛС; копия паспорта всех страниц; копия свидетельств о рождении детей (в случае наличия несовершеннолетних детей); сведения о составе и размере имущества (в том числе совместно нажитого в браке (опись имущества), месте нахождения данного имущества, заверенные в соответствии с требованиями закона копии документов, подтверждающие данные сведения; отдельно указать имущество, используемое в предпринимательской деятельности; сведения о составе своих обязательств, а именно: кредитные договоры, договоры займа и др.; заверенные копии документов, подтверждающие данные обязательства; сведения о кредиторах; документы, подтверждающие данные сведения; сведения о заключенных сделках по реализации своего имущества по передаче, отчуждению имущества во владение другим лицам за период с 2014 по настоящее время. заверенные копии документов, подтверждающие данные сведения; сведения об открытых (закрытых) счетах за период с 2014 по настоящее время, копии договоров, подтверждающие закрытие счета; сведения об источниках дохода с 2014 года по настоящее время; заверенные документы, подтверждающие данные сведения; все имеющиеся банковские карты; список банковских карт, открытых на имя должника; список предприятий и организаций, руководителем который является должник; список совершаемых (совершенных) должником сделок с имуществом и иных сделок; оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимого и движимого имущества; недвижимое имущество, а также ключи и правоустанавливающие документы на них:

- помещение площадью 40,9 кв.м.; нежилое; кадастровый номер 23:43:0302007:1467; адрес <...>/им. 40-летия победы, д. 2/1-2/1.

- помещение площадью 46,9 кв.м.; нежилое, кадастровый номер 23:43:0302007:1350; адрес <...>/им. 40-летия победы, д. 2/1-2/1.

- помещение площадью 50,4 кв.м.; нежилое, кадастровый номер 23:43:0302007:1346; адрес <...>/им. 40-летия победы, д. 2/1-2/1.

- здание площадью 1324,8 кв.м.; нежилое; кадастровый номер 23:13:0801179:28, адрес: Краснодарский край, р-н Красноармейский, с/п Ивановское, ст. Ивановская, ул. Советская, д. 23.

- здание площадью 105,8 кв.м.; нежилое; кадастровый номер 23:13:0801179:29, адрес: Краснодарский край, р-н Красноармейский, с/п Ивановское, ст. Ивановская, ул. Советская, д. 23.

- здание площадью 198,3 кв.м.; нежилое; кадастровый номер 23:13:0801179:30, адрес: Краснодарский край, р-н Красноармейский, с/п Ивановское, ст. Ивановская, ул. Советская, д. 23.

- земельный участок площадью 7676 кв.м.; кадастровый номер 23:13:0801179:2; адрес: Краснодарский край, р-н Красноармейский, с/п Ивановское, ст. Ивановская, ул. Советская, д. 23.

- автотранспортные средства, а также ключи и правоустанавливающие документы на них: JAGUAR XJ год выпуска - 2011; peг/знак <***>; идентификационный номер SAJAA10H2CFV24623; ВА321061 год выпуска - 1985, peг/знак 0553Р0123; идентификационный номер XTA21060G1419846; Прицеп МЗСА 832322 год выпуска- 2009; peг/знак <***>; идентификационный номер Х4383232290013137.

На основании заявления от 26.12.2018 № 1465 финансовый управляющий обратился в УФССП России по Краснодарскому краю с целью возбуждения исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению; указанным заявлением управляющий просил исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 011212899, выданного 25.12.2018 Арбитражным судом Краснодарского края.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 на основании заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 и исполнительного листа серии ФС № 011212899 от 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 11075/19/23042-ИП в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя - ФИО1, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера.

Ссылаясь на наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, ссылаясь на неполучение копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства и всех постановлений и актов, выносимых по исполнительному производству № 11075/19/23042-ИП в установленный срок, указывая на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по неисполнению требований исполнительного листа ФС № 011212899 в установленный законом срок; на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не приняты меры для своевременного принудительного исполнения судебного акта, управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-35440/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 11075/19/23042-ИП, выразившееся в не направлении в адрес финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному производству № 11075/19/23042-ИП копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019, а также копий всех процессуальных документов, подлежащих направлению в его адрес, как взыскателя по исполнительному производству, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 011212899, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-32100/2017; суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 путём направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 11075/19/23042-ИП, а также копий всех процессуальных документов, подлежащих направлению в его адрес, как взыскателя по исполнительному производству, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований названного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу № А32-32100/2017 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1

Финансовый управляющий, указывая на то, что судебный акт в части передачи имущества и документов, так и не был исполнен, обратился к прокурору города Краснодара с заявлением о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО г. Краснодара, в связи с бездействием; просил принять меры прокурорского реагирования; принять меры к привлечению к ответственности должностных лиц.

Согласно ответу прокурора города Краснодара от 02.09.2021 прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара во исполнение поручения прокуратуры города проведена проверка в службе судебных приставов. Установлено, что в службе судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 11075/19/23042 от 18.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, об обязании ИП ФИО2, передать имущество финансовому управляющему. В ходе проверки указанного исполнительного производства выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выражающиеся тем, что с 2019 судебным приставом исполнителем исполнительные действия не совершались. Кроме того, проведенной инвентаризацией установлено, что в службе судебных приставов исполнительное производство отсутствует, в связи с этим, 26.08.2021 судебным приставом подготовлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче дубликата исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2, указывая на то, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов СПИ ФИО4, ФИО5, частично утрачена возможность получения денежных средств в конкурсную массу должника ИП ФИО2 для последующего погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 2 698 292 руб. 93 коп.; спорная сумма убытков определена финансовым управляющим исходя из суммы процентов, исчисленных на сумму требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд исходит из того, что согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является работником органов принудительного исполнения, должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 находилось исполнительное производство № 11075/19/23042-ИП 18.02.2019, возбужденное на основании заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 и исполнительного листа серии ФС № 011212899 от 25.12.2018 в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя - ФИО1, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-35440/2019, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 11075/19/23042-ИП, выразившееся, в том числе, в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 011212899, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-32100/2017; суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований названного исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства после вступления в законную силу указанного решения суда в рамках рассматриваемого исполнительного производства № 11075/19/23042-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 с целью исполнения требований исполнительного документа ФС № 011212899 совершено следующее. 25.12.2020 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения; 23.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 25.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества; 25.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 25.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; 25.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 11.03.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

18.11.2021 комиссия в составе старшего судебного пристава ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО5 составила акт об утрате исполнительного документа, согласно которому в результате проведенной инвентаризации установлено, что исполнительный документ серии ФС № 011212899 в отношении ФИО2 утрачен; принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

19.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А32-32100/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-32100/2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 011212899 от 25.12.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А32-32100/2017.

17.12.2021 должником ФИО2 в рамках дела №32-32100/2017 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит частично отменить определение суда, исключить из содержания исполнительного листа в части предмета исполнения следующее имущество ИП ФИО2: ВА321061 год выпуска - 1985, peг/знак 0553Р0123; идентификационный номер XTA21060G1419846; прицеп МЗСА 832322 год выпуска - 2009; peг/знак <***>; идентификационный номер Х4383232290013137.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-32100/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что в результате противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей частично утрачена возможность получения денежных средств в конкурсную массу должника ИП ФИО2 для последующего погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; названное, согласно позиции истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания спорной суммы убытков в размере 2 698 292,93 руб., представляющих собой сумму процентов, исчисленных с учетом ставки рефинансирования 7,75% на сумму требований конкурсных кредиторов РНКБ ПАО, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару, ООО «Каркаде», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов».

Вместе с тем, названные доводы истца, представленный истцом расчет, подлежат критической оценке судом применительно к существу и содержанию совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Суд исходит из того, что требования находящегося на исполнении исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 011212899 - об обязании передать имущество и документы имеют неимущественный характер; доказательств того, что в результате установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-35440/2019 бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество и документы, поименованные в исполнительном документе, не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя частично была утрачена возможность получения денежных средств в конкурсную массу должника для последующего погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалах деда не имеется, и суду представлено не было; доказательств, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; согласно данным официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство № 11075/19/23042-ИП не окончено, и находится в стадии исполнения; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд признает, что при указанных фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных указанными действиями судебных приставов по указанному исполнительному производству, является преждевременным; указанные обстоятельства, исходя из их анализа и буквального толкования, позволяют сделать вывод о том, что фактически истцом не утрачена возможность получения по акту приема-передачи документов и имущества, поименованных в исполнительном документе; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что при указанных обстоятельствах доводы финансового управляющего о причиненных убытках кредиторам должника носят преждевременный, вероятностный характер; на дату обращения с указанным исковым заявлением в суд о взыскании убытков и на дату рассмотрения требований по существу достаточных и допустимых доказательств о причинении убытков, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом и положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 698 292,93 руб. финансовый управляющий не относит заявленную сумму убытков к реальному ущербу или к упущенной выгоде, заявляя «мораторные проценты», установленные п. 2.1 ст. 125 Закона о банкротстве, которые «призваны решить следующие задачи: уровнять кредиторов в части размера ответственности; стимулировать должника к добровольному погашению; частично компенсировать кредиторам негативные последствия неисполнения должником обязательств».

Суд приходит к выводу, что доводы истца о возможности взыскания в рассматриваемом случае «мораторных процентов» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права; причиненный вред в виде «мораторных процентов», на наличие которого ссылается истец, не мог быть создан и возникнуть в результате деяния судебного пристава-исполнителя, с наличием которого истец связывает основания исковых требований; требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы и не подтверждены, доводы основаны на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; указанное также само по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным вредом и названным бездействием судебного пристава-исполнителя, с существованием которого истец связывает возможность удовлетворения исковых требований; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

При этом суд исходит из того, что наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является самостоятельным и достаточным, безусловным основанием для взыскания убытков без доказанности указанной совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на Федеральную службу судебных приставов России.

Как указывает истец, сумма убытков составила 2 698 292,93 руб.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, а также нахождения рассматриваемого исполнительного производства в процессе исполнения, с учётом отсутствия доказательств, исключающих возможность реализации требований названного исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, отсутствия доказательств того, что возможность реализации требований исполнительного документа отсутствует, судом не установлено правовых и документальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 2 698 292,93 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными деяниями судебного пристава-исполнителя и существованием убытков, о наличии, существовании которых указывает истец.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 2 698 292,93 руб., соответственно, сумма государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 36 491 руб.

Определением от 11.11.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 36 491 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308230935900022) в доход федерального бюджета 36 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин