Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А75-437/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-437/2018
17 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года .

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.2016, место нахождения: 117437, <...>, эт. 1, по V к 9 оф Б) о расторжении договора и взыскании 123 046 руб. 84 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) о взыскании 123 046 руб. 84 коп. и расторжении договора на поставку товаров от 06.09.2017 № 31705381160/223.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 03 мая 2018 года в 10 час. 30 мин. и 10 час. 35 мин соответственно.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Бинбанк»; изменить условия договора о размере неустойки, установив размер ответственности ответчика равным размеру ответственности истца; уменьшить размер неустойки в форме пени до суммы 8 215 руб. 09 коп., в форме штрафа – до 27 013 руб. 58 коп.; в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора – отказать (л.д. 121-124).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.152-155).

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства

ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Бинбанк», поскольку заявитель не обосновал каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права обязанности третьего лица.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 03.05.2018 объявлялся перерыв до 10.05.2018 до 10 час. 00 мин. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения, участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (поставщик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов участия в открытом аукционе в электронной форме от 25.08.2017 № 31705381160-2 (л.д. 89, 90) заключили договор на поставку товаров от 06.09.2017 № 31705381160/223 (договор, л.д. 93-110), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику стоматологические инструменты по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 договора, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена составляет 1 080 543 руб. 10 коп., налог на добавленную стоимость не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение № 1).

Место поставки товара: Российская Федерация, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее«место поставки») (пункт 1.6 договора).

В общую цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора расчет осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара (акта взаимосверки обязательств, в случаях, предусмотренных договором), на основании представленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика, в течение 30 календарных дней. Срок поставки последней партии не позднее 01.12.2017.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С -размер ставки).

Согласно пункту 7.4 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: 108 054 руб. 31 коп. (10 процентов от цены договора).

Срок действия договора по 20.12.2017. С 21.12.2017 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 11.1 договора).

Письмом от 01.11.2017 № 07-106-Исх-1310 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку стоматологических инструментов, согласно заключенному договору, на сумму 1 080 543 руб. 10 коп. (л.д. 91, 92).

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, истец претензией от 06.12.2017 № 07-106-Исх-1486 потребовал в кратчайшие сроки произвести поставку товара (л.д. 111, 112), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 20.12.2017 № 07-106-Исх-1577 истец уведомил ответчика о начислении неустойки, штрафа за неисполнение обязательств по договору (л.д. 113, 114).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), нормами Гражданского кодекса РФ, применимыми к договору поставки - §§ 1, 3 главы 30, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора на поставку товаров от 06.09.2017 № 31705381160/223.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией

Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 данного Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 309, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, поставку товара, в установленные договором сроки, не произвел.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты по договору соблюдена (пункт 7.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора, размер неустойки за период с 02.12.2017 по 20.12.2017 составил 14 992 руб. 53 коп. (л.д. 114).

Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрен штраф за неисполнение поставщиком обязательств в размере 108 054 руб. 31 коп.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной поставке продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а соглашение о неустойке, в форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ, штрафе

сторонами достигнуто, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору является обоснованным. Требование о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не предоставил.

Довод ответчика о заведомо неравном положении заказчика и поставщика при заключении договора, судом не принимается.

В силу п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Соответствующие положения договора истцом не оспорены.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отмечает, что договор с ответчиком заключен по итогам проведенных конкурсных процедур в соответствии с нормами Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Являясь профессиональный участником правоотношений, ответчик был знаком с документацией о закупке, содержащей условия и сроки поставки, а также с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств того, что ответчик обращался к заказчику (истцу) с предложениями о внесении изменений в извещение о закупке, документацию о закупке, а также о разъяснении положений такой документации, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении вышеуказанного договора. В обоснование указанного требования ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном

нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом не представлено, направленные в адрес ответчика претензии не содержат требования о расторжении договора на поставку товаров от 06.09.2017 № 31705381160/223.

Таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимания истца, что в соответствии с пунктом 11.1 договора он действует по 20.12.2017.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» неустойку в размере 14 992 руб. 53 коп., штраф в размере 108 054 руб. 31 коп., всего 123 046 руб.84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб.

Исковые требования в части расторжения договора от 06.09.2017 № 31705381160/223 оставить без рассмотрения.

Возвратить Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 № 3781.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко