Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А51-5743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5743/2024
г. Владивосток
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явился,

установил:

истец - муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее – общество) задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2022 № 354-ППВ в размере: 314300руб.51коп. основного долга, 295533руб.56коп. пени за просрочку платежей по договору.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 07.06.2022 № 354-ППВ: 475807руб.34коп. – сумма задолженности по договору; 413220руб.17коп. – пеня за просрочку платежей по договору.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании при отсутствии возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управление муниципальной собственности г.Владивостока в лице и.о. директора учреждения (продавец) и общество (покупатель) 07.06.2022 заключили договор № 354-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) нежилого помещения, общей площадью 99,1 кв, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...> пом. II, кадастровый номер: 25:28:040005:3125; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 25:28:040005:3125. Общая площадь земельного участка – 2021 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный дом. Почтовый адрес ориентира: <...> Владивостоку, 44. Вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А51-7554/2021, согласно заключению эксперта № 10/2022-СЭ от 01.02.2022, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 3093000руб.

Сторонами в пункте 3.3 договора установлено, что оплата стоимости недвижимого имущества, указанная в пункте 3.1 договора осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 12 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.4 договора установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 3.1 договора) производится начисление процентов в размере 1,42%, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (1/3* от 4,25%).

В соответствии с графиком оплаты в рассрочку ежемесячный платеж в счет погашения основного долга составляет 51550руб., а также проценты с учетом пункта 3.4 договора.

Учреждение осуществляет контроль за перечислением покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества в соответствии с пунктом 2.3.18 устава учреждения, а также пунктом 2.4 договора поручения от 20.06.2011 № 1/11, заключенного учреждением с Управлением муниципальной собственности г.Владивостока.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по внесению оплаты по спорному договору, истец обратился с претензией об оплате такой задолженности.

Общество задолженность не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных исковых требований, в том числе ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против доводов ответчика, в том числе возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по погашению возникшей задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ считает требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в заявленном, с учетом уточнений, размере – 475807руб.34коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 413220руб.17коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 3.3 договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, то обстоятельство, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а также, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права, учитывая, что обществом на протяжении двух лет платежи по договору производятся недобросовестно, а также принимая во внимание возражения истца по уменьшению размера неустойки, период просрочки оплаты, специфику осуществления деятельности истца, обстоятельства заключения договора купли-продажи, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и с учетом положений договора подлежит удовлетворению в заявленном размере – 413220руб.17коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтекс" в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" основной долг в размере 475807руб.34коп. и неустойку в сумме 413220руб.17коп., всего 889027руб.51коп., а также 15200руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтекс" в доход федерального бюджета 5581руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.