Решение от 17 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212644/25-172-2395
г. Москва
18 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "УК НОРМА"

115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 1А/5Э ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 772501001

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО"

109387, Г.МОСКВА, УЛ. КУБАНСКАЯ, Д. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 772301001

о взыскании денежной суммы в размере 823 049, 00 руб.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК НОРМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" о взыскании денежной суммы в размере 823 049, 00 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «УК Норма» на основании распоряжения государственной жилищной инспекции города Москвы № 18133-РЛ с 01 августа 2024 года приступило к управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>

Истец, являясь управляющей организацией данных многоквартирных домов в

силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Ответчик осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами до передачи в управление ООО «УК Норма».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При комиссионной проверке состояния домовладений, актами от 03.09.2024 г. составленными Истцом совместно с Ответчиком были зафиксированы многочисленные недостатки связанные с нарушениями управления и эксплуатации жилым фондом Ответчиком, а именно:

- система ДУ ППА в жилом доме, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии;

- система ДУ ППА в подземной парковке жилого дома, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии;

- система вентиляции подземной парковки жилого дома, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии;

- система оповещения «Стрелец» на 14 этаже жилого дома, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии;

- система сбора данных квартирных приборов учета (диспетчеризация консьерж) в жилом доме, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии;

- отсутствуют пожарные рукава на 14-м эт. - 1 шт., на 13-м эт. - 2 шт., на 11-м эт. - 2 шт., на 10-м эт. - 2 шт., на 8-м эт. - 2 шт., на 4-м эт. - 1 шт., на 3-м эт. - 1 шт., на 2-м эт. - 1 шт. в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, следовательно, система пожаротушения находится в неисправном состоянии;

- шкафы управления клапанами ДУ и ППА с 1-го по 14 эт. в жилом доме, расположенном по адресу: <...> не подключены и находится в нерабочем состоянии;

- система ДУ ППА в жилом доме, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии;

- система ДУ ППА в подземной парковке, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии;

- система вентиляции подземной парковки жилого дома, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии;

- система ДУ ППА в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул.

Люблинская, дом 109/1 находится в нерабочем состоянии;

- система ДУ ППА в подземной парковке, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии;

- система вентиляции подземной парковки жилого дома, расположенном по адресу: ул. Люблинская, дом 109/1 находится в нерабочем состоянии;

Кроме того, створки ДШ в кол-ве 19 шт. и табло лифта № 734164973 на 1-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с дефектным актом ООО «Горлифтсервис» от 03.09.2024 г. требуют замены.

В жилом доме, расположенном по адресу: <...> успокоитель цепи лифта № 7300266048 также требует замены, что также подтверждается дефектным актом ООО «Горлифтсервис» от 02.09.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N 170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Выполнение управляющей организацией работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества влечет за собой возможность наступления гражданско-правовой ответственности.

Требование (претензию) истца от 08.10.2024 года об устранении выявленных недостатков, допущенных при управлении многоквартирными домами отраженных в актах от 03.09.2024 г., Ответчик не удовлетворил, оставил без ответа.

Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. В процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-286772/24-98-3582 было установлено что часть недостатков были устранены в т.ч. с привлечением третьих лиц на возмездной основе. В связи с устранением недостатков истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (о безвозмездном устранении недостатков).

Учитывая значимость работоспособности систем жизнеобеспечения в многоквартирных домах и отказе в удовлетворении направленной в Ваш адрес претензии, управляющая организация, частично своими силами, частично с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующие познания в области устранения нарушений работоспособности систем вентиляции, теплообмена, кондиционирования, ДУ ППА и другими связанные с ними полностью восстановила их работоспособность.

Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 823 049 руб. 00 коп., которая сложилась из заключенных ООО «УК Норма» и исполненных прилагаемых к иску договоров подряда с:

- самозанятым лицом ФИО1 № 02 от 12.11.2024 г. на сумму 136 104 руб.;

- самозанятым лицом ФИО1 № 32 от 27.12.2024 г. на сумму 35 100 руб.;

- самозанятым лицом ФИО2 № 24 от 13.12.2024 г. на сумму 96 000 руб.;

- самозанятым лицом ФИО2 № 25 от 27.01.2025 г. на сумму 96 600 руб.;

- ИП ФИО3 б/н от 23.10.2024 г. на сумму 100 000 руб.;

- ИП ФИО3 в оплату счета № 348 от 01.11.2024 г. согласно акта технической экспертизы на сумму 55 000 руб.;

- ИП ФИО3 в оплату счета № 388 от 01.12.2024 г. согласно акта технической экспертизы на сумму 159 500 руб.;

- ИП ФИО2 № 18/11/24 от 18.11.2024 г. на сумму 95 745 руб.

- ООО «Горлифтсервис» № ТО-К-2/24 от 01.08.2024 г. на сумму 49 000 руб. Направленная 06 июня 2025 г. в адрес Ответчика претензия была оставлена без

удовлетворения (к претензии были приложены акты о выявленных совместно с Ответчиком недостатках, договора подряда, счета, п/поручения об оплате выполненных работ, акты выполненных работ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, суд находит нормативно и документально обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований в части указанных выше сумм и признан обоснованным.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика..

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО "УК НОРМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: <***>) задолженность в размере 823 049, 00 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 152 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: К.В. Гончаренко