Решение от 26 января 2024 г. по делу № А79-11483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11483/2022
г. Чебоксары
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Терра", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара, Самарская область, ш. Заводское д. 46А, оф. 1

к обществу с ограниченной ответственностью "ШинТрейдПлюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Лесная д. 2, пом. 3,

о взыскании 1 051 836 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШинТрейдПлюс" о взыскании 1 051 836 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями №428 и №427 от 16.12.2019.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Истец ранее заявлением от 06.06.2023 заявил о фальсификации УПД № 257 от 19.12.2019, ходатайством от 06.06.2023 просил назначить почерковедческую экспертизу, явку свидетеля ФИО2, участие его в заседании не обеспечил.

Ответчик ходатайством просил в иске отказать, судебное заседание провести без участия представителей, указал, что между сторонами совершена сделка по отгрузке ответчиком истцу товаров на сумму 1 051 836 руб., которые были оплачены ответчику истцом.

По адресу регистрации свидетель определение суда не получил.

Судебное поручение, направленное в Арбитражный суд Самарской области, не исполнено ввиду неявки ФИО2

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Платежными поручениями от 16.12.2019 №428 и № 429 общество с ограниченной ответственностью "Терра" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейдПлюс" денежные средства в общей сумме 1051836 руб., в том числе платежным поручением №428 в сумме 433 596 руб., указав следующее назначение платежа: "платеж по счету №644 от 16.12.19 за автозапчасти, в том числе НДС 20% 72266,00" и платежным поручением №427 в сумме 618 240 руб., указав в назначении платежа: "платеж по счету №645 от 15.12.19 за автозапчасти, в том числе НДС 20% 103040,00" (т.1, л.д.9).

Указав на то, что на полученную денежную сумму ООО "ШинТрейдПлюс" не осуществило поставку товаров, ООО "Терра" предъявило претензию об отказе от исполнения всех договоров оказания услуг и потребовало оплатить долг в сумме 1051836 руб. (т.1, л.д.14-15).

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям возможно применение норм о неосновательном обогащении, а для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В подтверждение встречного предоставления по обязательству с истцом ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 19.12.2019 №257 о поставке ответчиком истцу автомобильных шин на общую сумму 1051836 руб. (т.1 л.д.46).

От имени истца в графе "товар/груз получил" данный универсальный передаточный документ подписан директором ООО "Терра" ФИО2, его подпись скреплена печатью общества.

Истец заявил о фальсификации универсального передаточного документа от 19.12.2019 №257, представленного ответчиком, указав, что данный документ директор ООО "Терра" ФИО2 не подписывал (т.2, л.д.8). Истец также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения того, подписывал ли директор ООО "Терра" ФИО2 универсальный передаточный документ от 19.12.2019 №257 (т.2, л.д.3).

Суд вызвал ФИО2 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО2, им не получена (т.2, л.д.73,81,89).

Определением от 27.06.2023 суд поручил Арбитражному суду Самарской области отобрать экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2, а также свободные образцы почерка и подписи ФИО2; отобрать у свидетеля ФИО2 подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также копию его паспорта (разворот с фото и разворот с пропиской), копию подписки о невыезде.

Определениями суда от 27.06.2023, от 31.07.2023 суд предлагал истцу обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание, однако, требование суда истцом не исполнено.

Повторное письмо суда о вызове ФИО2 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2 не получено и возвращено почтовой службой (т.2, л.д.81, 89).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу №А55-21453/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии уведомлен о невозможности исполнения судебного поручения в связи с неявкой ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 14.11.2023 суд истребовал от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области сведения о проведении налоговой проверки в отношении ООО "Терра" за 2019 год и ее результатах в части взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Терра" с обществом с ограниченной ответственностью "ШинТрейдПлюс" по универсальному передаточному документу от 19.12.2019 №257 и оплате по платежным поручениям от 16.12.2019 №№428,429.

Письмом от 05.12.2023 №11-29/39395@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области сообщило суду, что в отношении ООО "Терра" проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 №19-22/48 на общую сумму 507 757 669 руб. В результате камеральных налоговых проверок нарушения во взаимоотношениях истца и ответчика налоговым органом не установлены.

Из представленной налоговым органом письмом от 05.05.2023 по запросу суда налоговой отчетности истца следует, что в первичной книге покупок в составе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, сданной истцом 31.01.2020, спорный УПД отсутствовал (т.1, л.д. 54-77).

Однако, уже при первой корректировке отчетности 30.04.2020 истцом данный УПД № 257 от 19.12.2019 был отражен в своей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (т.1, л.д 82- оборот).

При этом, как следует из материалов дела, налоговые декларации подавались директором истца ФИО2

Ответчиком также скорректирована налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года и подана в налоговый орган 09.04.2020, в книге продаж к которой отражена операция по универсальному передаточному документу от 19.12.2019 №257 (т.1, л.д.132, 136).

Оценив представленную Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области информацию и представленную им и ответчиком налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, учитывая неявку в суд бывшего директора ООО "Терра" ФИО2, необеспечение его явки со стороны истца, невозможность проведения судебной экспертизы из-за отсутствия образцов подписи ФИО2, суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации универсального передаточного документа от 19.12.2019 №257, представленного ответчиком, и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение суда от 18.01.2024.

Судом установлено, что на полученную от истца денежную сумму ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 19.12.2019 №257 на общую сумму 1 051 836 руб. (т.1, л.д.46).

Операция по универсальному передаточному документу от 19.12.2019 №257 на сумму 1 051 836 руб. отражена как в налоговой отчетности истца, так и в налоговой отчетности ответчика за 4 квартал 2019 года.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства приобретения переданного истцу по УПД № 257 товара ранее у иных лиц (т.1, л.д. 113-123), которые истец не опроверг.

Доказательств неполучения товара по УПД № 257 истец не представил, после начала принятия судом мер к проверке его заявления о фальсификации занял пассивную процессуальную позицию, явку представителя не обеспечивал, позицию по заявленным требованиям с учетом собранных по делу доказательств не привел.

С учетом приведенных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд признает обязанность ответчика по передаче истцу предварительно оплаченного товара исполненной, соответственно, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы предварительной оплаты отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственную пошлину суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета 23 518 (Двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина