Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А53-12099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

г. Ростов-на-Дону

«09» сентября 2020 года Дело № А53-12099/2019

Резолютивная часть решения оглашена «09» сентября 2020 года. Полный текст судебного акт изготовлен «09» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой К.А., рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1126192000109, место нахождения: 347082, Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская, ул. Попова 44)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020; от временного управляющего - представители ФИО2 по доверенности от 10.08.2020;

слушатель;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее-должник) рассматривается отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

От временного управляющего через канцелярию суда поступил протокол собрания кредиторов с документами по проведению собрания, отчет временного управляющего и другие документы.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от должника поступили дополнительные письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель временного управляющего настаивала на удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, дала устные пояснения относительно поступивших в материалы дела документов.

Представитель должника возражала против удовлетворения ходатайства о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, настаивала на отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения, участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» зарегистрировано 27.02.2012 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1126192000109.

Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Между АО «Россельхозбанк» и должником 07.05.2013 заключен кредитный договор № <***>, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 24 086 300 рублей под 14% годовых, с окончательным возвратом кредита до 15.04.2020. Банком условия договора были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами.

Между Банком и должником заключен договор о залоге оборудования от 07.05.2013, согласно п. 2.1. которого залог полностью обеспечивает исполнение обязательств по договору № <***>.

Перечень оборудования, являющего предметом залога, перечислен в приложении № 1 к договору о залоге оборудования от 02.07.2015 № <***>-5.

Согласно п. 3.3 Договора о залоге оборудования оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: Ростовская область, Мартыновский р-н, территория ООО «Заря» и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

По делу № А53- 32758/2018 решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) удовлетворен иск банка к заемщику о взыскании задолженности по состоянию на 09.08.2018 и об обращении взыскания на залог, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 77 596 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) указанное решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.02.2019

:
удовлетворен иск банка к поручителям ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по основному долгу 8 671 068 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 51 555, 34 рублей.

Однако должник не отвечает по обязательствам поручителей.

Между банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии от 21.03.2013 № 130704/0071, согласно которого банк принял на себя обязательство

предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 рублей, под 14% годовых (п. 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора). Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 11.03.2016.

Между банком и должником был заключен договор от 21.03.2013 № 130704/0071-10 о залоге будущего урожая. В силу п. 1.1, 2.1 договора залог полностью обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору № 130704/0071.

Согласно акту проверки от 08.10.2018, составленного по результатам проверки проведенной в отсутствии залогодателя, подтверждается, что озимая пшеница в количестве 1348 тонн, залоговой стоимостью 8 088 000 рублей - утрачена.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 130704/0071 в качестве обеспечения обязательств заключен, в том числе договор № 140704/0300-7.10 от 31.10.2014 между банком и должником об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора № 140704/0300-7.10 от 31.10.2014 залог в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ООО «Заря» в том числе по договору № 130704/0071.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу № 2- 561/2016 от 19.04.2016 по иску Банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, между банком, должником и поручителями утверждено мировое соглашение, в том числе и по договору № 130704/0071.

Банку для принудительного исполнения мирового соглашения выданы 20.08.2018 исполнительные листы.

Между банком и должником был заключен кредитный договор от 21.10.2013 № 130704/0359, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 11 000 000 рублей, под 14% годовых (п. 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора). Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 10.06.2016.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу № 2- 561/2016 от 19.04.2016 по иску Банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, между банком, должником и поручителями утверждено мировое соглашение, в том числе и по договору № 130704/0359.

Согласно указанному определению, ответчики признали и обязывались погасить задолженность по договору № 130704/0359 по состоянию на 18.03.2016 в размере 11 366 780, 92 руб.

Между банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии от 16.12.2013 № <***>, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 34 000 000 рублей, под 14% годовых (п. 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора). Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 26.09.2016.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора № <***> (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 6) в качестве обеспечения обязательств заемщика заключены следующие договоры:

- договор от 14.01.2014 № <***>-5/2 о залоге оборудования между банком и заемщиком;

- договор от 16.12.2013 № <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между банком и должником;

- договор от 30.09.2015 № <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между банком и должником;

- договор от 16.01.2014 № <***>-7.10 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между банком и должником.

Согласно п. 2.1 перечисленных договоров залог в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № 130704/0391.

Акта проверки от 12.12.2018 и выписками из ЕГРН подтверждается факт наличия имущества.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу № 2- 560/2016 от 19.04.2016 по иску Банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, между банком, должником и поручителями утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному определению ответчики признали и обязывались погасить задолженность по состоянию на 18.03.2016 в размере 35 104 096, 43 рублей, а также на заемщика возложено 60 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Банку для принудительного исполнения мирового соглашения выданы 20.08.2018 исполнительные листы.

Между банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии от 30.09.2014 № 130704/0262, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 30 000 000 рублей, под 14,89% годовых (п. 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора). Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 10.08.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с должником также заключены: договор от 30.09.2014 № 140704/0262-3 о залоге товаров в обороте; договор от 30.09.2014 № 140704/0262-5 о залоге оборудования; договор от 29.10.2014 № 140704/0262-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка.

Переданное по договору от 30.09.2014 № 140704/0262-3 в залог имущество находится по адресу: Ростовская область Тацинский район, ст. Ермаковская, ул. Попова, д.44, здание зерносклада.

Переданное по договору от 30.09.2014 № 140704/0262-5 в залог имущество находится по адресу: <...>, здание гаража.

Банком 14.03.2016 проведена проверка наличия и условий хранения заложенного имущества, составлен акт проверки залога по договору от 29.10.2014 № 140704/0262-7.10.

Согласно акту проверки от 25.12.2018 по договору 140704/0262-5 из трех единиц залога в наличии две единицы оборудования

В силу пункта 1.1 и пункта 2.1 договоров залога залог в полном объеме обеспечивает исполнения обязательств по договору от 30.09.2014 № 140704/0262.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу № 2- 562/2016 от 19.04.2016 по иску Банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, между банком, должником и поручителями утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному определению ответчики признали и обязывались погасить задолженность по состоянию на 18.03.2016 в размере 31 016 962, 40 руб., а также на заемщика возложено 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Банку для принудительного исполнения мирового соглашения выданы 20.08.2018 исполнительные листы.

Между банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии от 24.12.2014 № 140704/0364, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 22 150 000 рублей, под 14,89% годовых (п. 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора). Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 15.12.2015.

Целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с должником также заключены: договор от 24.12.2014 № 140704/0364-7.2 об ипотеке

(залоге) недвижимости; договор от 24.12.2014 № 140714/0364-4 о залоге транспортных средств.

Переданное по договору от 24.12.2014 № 140714/0364-4 в залог имущество находится по адресу: <...>.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу № 2- 562/2016 от 19.04.2016 по иску Банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, между банком, должником и поручителями утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному определению ответчики признали и обязывались погасить задолженность по состоянию на 18.03.2016 в размере 23 943 113, 10 руб.

Банку для принудительного исполнения мирового соглашения выданы 20.08.2018 исполнительные листы.

Между банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии от 31.10.2014 № 140704/0300, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 20 000 000 рублей, под 26,59% годовых (п. 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора). Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 17.10.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с должником также заключены: договор от 31.10.2014 № 140704/0300-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости; договор от 31.10.2014 № 140704/0300-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 31.10.2014; договор от 31.10.2014 № 140714/0300-3 о залоге товаров в обороте от 31.10.2014.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу № 2- 562/2016 от 19.04.2016 по иску Банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, между банком, должником и поручителями утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному определению ответчики признали и обязывались погасить задолженность по состоянию на 18.03.2016 в размере 20 690 961, 87 руб.

Банку для принудительного исполнения мирового соглашения выданы 20.08.2018 исполнительные листы.

Актами проверки подтверждается наличие залогового имущества.

Таким образом, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» является кредитором ООО «АРГО». На дату подачи настоящего заявления обязательства должником не исполнены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) признаны обоснованными требования акционерного общества «Россельхозбанк», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Заря» утвержден ФИО5 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 173 215 781, 03 руб., в том числе основной долг – 136 074 955, 31 руб., проценты – 34 216 680 руб., комиссия за обслуживание кредита – 156 841, 04 руб., пени – 2 422 153, 34 руб., госпошлина – 345 151, 34 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заря», денежные средства в сумме 172 878 451, 31 руб. учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом должника.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведен анализ финансового состояния должника,

сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, акционерного общества «Россельхозбанк».

Временным управляющим направлены уведомления о введении наблюдения и о последствиях введения наблюдения, а также запросы о наличии у должника имущества в регистрирующие органы.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим были сделаны выводы: о невозможности проведения проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; о невозможности проведения полной проверки на наличие оснований для оспаривания сделок должника ввиду отсутствия документов.

Временным управляющим 15.05.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов. Собранием приняты, в том числе, следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - САУ СРО «Дело» (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

В Арбитражный суд Ростовской области 28.05.2020 поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2020. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 суд предложил временному управляющему представить актуальный отчет о результатах процедуры наблюдения с приложением подтверждающих документов: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заря» рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Временным управляющим 28.08.2020 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов. Собранием приняты следующие решения: не образовывать комитет кредиторов; не определять количественный состав комитета кредиторов; выбрать реестродержателем - арбитражного управляющего; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих; определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Заря» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина 14а; не заключать мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» № А53-12099/2019; не избирать лицо, уполномоченное собранием кредиторов ООО «Заря», на подписание мирового соглашения; не обращаться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» № А53- 12099/2019.

Согласно информации, содержащейся в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», 08.09.2020 от должника поступило заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 28.08.2020, на дату проведения настоящего судебного заседания вопрос о принятии заявления к производству не решен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются. Основания для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать общество с ограниченной ответственностью «Заря» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

То обстоятельство, что решения собрания кредиторов оспариваются в судебном порядке, не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Несогласие должника с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о недействительности или недостоверности таких выводов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику

имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Доказательства того, что приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведения не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при наличии правовых оснований, суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

У общества с ограниченной ответственностью «Заря» было достаточно времени для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания входят конкретные обстоятельств и меры экономико- правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что должник имеет возможность сохранить свое положение в гражданском обороте документально не подтверждены.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Согласно статье 177 Закона о банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве указано, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 названной статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).

Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192.

Из имеющихся в деле документов следует, что основная часть доходов должника (более 50%) составляет производство сельскохозяйственной продукции и племенное животноводство, к основному виду деятельности относится выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур и при этом имущество должника представлено землями сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах общество подпадает под понятие сельскохозяйственной организации, особенности банкротства которой предусмотрены §3 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов 28.08.2020принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Вместе с тем по состоянию на дату судебного заседания от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» г. Самара сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника не поступили.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая, что в материалы дела из Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих не поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом подлежат отнесению на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 45, 126 - 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 176, 223 - 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Заря» об отложении судебного заседания по рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

признать общество с ограниченной ответственностью «Заря» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 28.01.2021.

Применить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» на ФИО5.

Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего на «13» октября 2020 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 419.

Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «28» января 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 419.

Обязать конкурсного управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бруевич