Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А40-140732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2025 Дело № А40-140732/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шашка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, принятое в прядке упрощенного производства по делу № А40-140732/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Шашка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шашка» (далее -

ООО «Шашка», ответчик) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 194 709 руб., расходов по оплате независимой экспертной оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось Общество с ограниченной ответственностью «Фора», которому передано транспортное средство по договору аренды.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки «Хэнде Солярис», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Шашка», автомобилю марки «Тайота Камри», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1, причинены

механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 17.01.2024.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 194 709 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела заключением специалиста

ООО НЭО «Макс» № 24-2601-1Х от 26.01.2024.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, страховой полис у водителя такси отсутствует, при этом инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в момент осуществления перевозки и причинения ущерба транспортное средство находилось во владении

ООО «Фора» на основании Договора аренды транспортного средства без

экипажа № Ш0901-01 от 09.01.2023, в связи с чем ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред.

Повторно рассмотрев дело, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении требований к надлежащему лицу.

Суд округа учитывает, что из установленных судами обстоятельств следует, что автомобиль ответчика осуществляет пассажирские перевозки (является такси), что требует обязательного разрешения на данный вид перевозок.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в

региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному лицу.

При этом согласно статье 12 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Поскольку в данном случае разрешение (лицензия) на транспортное средство выдано ООО «Шашка», суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что транспортное средство не передано во владение ООО «Фора» на основании договора аренды, правомерны.

Передача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси нарушала бы требования действующего законодательства.

Договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный исключительно с целью ухода от ответственности в случае наличия фактов ДТП, с учетом сферы деятельности ответчика, правомерно не учтен судом апелляционной инстанции.

Более того, учитывая доводы истца о наличии договоров аренды с аналогичным номером и датой, но заключенный согласно актам приема-передачи в отношении иных транспортных средств, представленные ответчиком платежные поручения в обоснование действительности договора аренды с

назначением платежа: «оплата по договору аренды № Ш0901-01 от 09.01.2023», также правомерно не учтены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывал истец, данные платежные поручения также предоставлялись ответчиком в рамках других споров о взыскании убытков, возникших при ДТП с иными транспортными средствами.

Таким образом, представленные платежные поручения не подтверждают оплату арендной платы непосредственно за транспортное средство «Хэнде Солярис», с государственным регистрационным номером <***>.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик является владельцем транспортного средства, в результате управления которым имуществу истца был причинен вред, проверив произведенный истцом расчет убытков, апелляционный суд признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный вред.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем,

оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-140732/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Федулова