Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А32-55075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55075/2024
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару – ФИО2                                  (доверенность от 21.01.2025),  в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1                                 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.06.2025 по делу № А32-55075/2024, установил следующее.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением                                к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция)   о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в направлении финансовому управляющему ФИО4 уведомления, не соответствующего пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 851, пункту 8 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (период оспариваемого действия – с 11.11.2021 по 19.11.2021); о признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд уведомления      с информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования                                в отношении каждого из получателей денежных средств (период оспариваемого бездействия  с 11.11.2021 по 19.11.2021); о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не направлении сообщения финансовому управляющему                             об излишне полученной сумме по платежному поручению  от 06.12.2021 № 001 (период оспариваемого бездействия с 06.12.2021 по 01.01.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.

Определением от 09.04.2025 суд, удовлетворив ходатайство инспекции                                  об оставлении заявления департамента без рассмотрения, заявление департамента оставил без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия (бездействия) инспекции могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговой орган в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Постановлением от 02.06.2025 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 09.04.2025, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что, в данном случае, исходя из предмета спора, деятельность инспекции обусловлена не реализацией полномочий, установленных законодательством  о налогах и сборах, а осуществлением иных функций, возложенных на нее федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, соответственно, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора  не обязателен.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить  в силе  определение суда первой  инстанции. Инспекция полагает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку, в данном случае, обжалуемые действия (бездействия) инспекции непосредственно связаны с реализацией налоговым органом полномочий в сфере налогов и сборов.

В  отзыве на кассационную жалобу  департамент просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что деятельность инспекции в данном случае обусловлена не реализацией полномочий, установленных законодательством                         о налогах и сборах, а осуществлением функций, возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому основания для распространения предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации особого (специального) порядка обжалования бездействия её должностных лиц на случаи, не связанные с применением законодательства о налогах и сборах, отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления  суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции  установлено, что мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа                                       г. Краснодара 24.08.2016 вынесено постановление о признании должностного лица, исполняющего обязанности генерального директора некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за невыполнения законного предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 16-017  от 01.07.2016 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации с назначением наказание в виде административного штрафа  в размере 20 тыс. рублей

В силу положений части 2 раздела II приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» администратором денежного взыскания (штрафа) по постановлению суда, вынесенному в отношении ФИО3, является Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на департамент возложена обязанность по контролю за полнотой и своевременностью уплаты штрафов, администратором которых он является.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением                          о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А32-53140/2017.

Определением от 28.02.2018 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора                            в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей                               и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Инспекция в целях представления интересов государства как кредитора по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в ходе осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) направила уведомления в федеральные органы исполнительной власти о предоставлении сведений о размере задолженности в отношении должника.

Получив от ИФНС России № 2 по г. Краснодару письмо о перенаправлении ошибочно поступивших документов Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении ФИО3, инспекция 03.04.2028  направила департаменту письмо о предоставлении документов, в ответ на которое получила уведомление департамента от 13.04.2018 № 56-577/18-01-04 о числящемся                                        за  ФИО3 неуплаченном административном штрафе  в размере 20 тыс. рублей.

17 мая 2018 года  инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора по делу № А32-53140/2017 на сумму 5 258 744 рубля 94 копейки (основной долг в  размере 3 999 176 рублей 06 копеек, пени в размере 1 235 616 рублей 48 копеек, штраф в размере 3 952 рубля 40 копеек), а также, согласно уведомлению департамента от 13.04.2018 № 56-577/18-01-04, административный штраф в размере 20 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-53140/2017 требования инспекции включены в реестр требований кредиторов ФИО3

17 июля 2018 года  инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора по                                                               делу № А32-53140/2017 в размере 668 448 рубля 39 копеек, в том числе основной долг в размере 616 140 рублей, пени в размере 52 308 рублей 39 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-53140/2017 требования инспекции включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-53140/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

29 сентября 2021 года  в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилось                             ООО «Правком» с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 удовлетворено заявление ООО «Правком» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в размере 25 204 501 рубля 73 копеек в течение 20 календарных дней. Суд определил обязать конкурсного управляющего должника открыть специальный банковский счет должника; сообщить заявителю и суду реквизиты специального банковского счета должника.  Суд указал, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 07.12.2021; к совместному рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника; суд обязал конкурсного управляющего по окончании исполнения обязательств должника третьим лицам в течение десяти дней уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований; к судебному заседанию предоставить в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего

Финансовым управляющим в адрес инспекции направлен запрос о представлении реквизитов для перечисления денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов.

Инспекцией в ответ на запрос финансового управляющего направлено письмо с предоставлением реквизитов для оплаты задолженности, администрируемой инспекцией (исх. 21-12/31965 от 19.11.2021).

Финансовым управляющим произведена полная оплата реестровой задолженности, по представленным инспекцией  реквизитам от 19.11.2021 № 21-12/31965, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела финансовый управляющий единым платежным поручением  от 06.12.2021 № 001 произвел оплату реестровой задолженности по штрафам в размере 23 952 рублей 40 копеек, из которых: 20 тыс. рублей – административный штраф по уведомлению департамента от 13.04.2018 № 56-577/18-01-04; 3 952 рубля                                         40 копеек – штраф по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-53140/2017 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с представленным финансовым управляющим в материалы дела отчетом (финальный отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина опубликован на сайте ЕФРСБ от 16.12.2021) с отражением факта полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

09 февраля 2023 года в инспекцию поступил запрос департамента в части распределения денежных средств в пользу департамента в размере 20 тыс. рублей,  уплаченных финансовым управляющим на расчетный счет инспекции.

Материалы дела свидетельствуют и установлено судом апелляционной инстанции, что в ходе налоговых мероприятий установлено, что финансовый управляющий                             ФИО4 единым платежным поручением от 06.12.2021 № 001 произвел оплату реестровой задолженности по штрафам  на сумму 23 952 рубля 40 копеек (в том числе                 20 тыс. рублей - административный штраф; 3 952 рубля 40 копеек - штраф по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов), поступившую на расчетный счет инспекции. Указанные денежные средства (23 952 рубля 40 копеек) отражены в карточке Расчетов с бюджетом по КБК 18210606042040000110 ОКТМО 03701000 «Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов». В связи с переходом с 01.01.2023 на Единый Налоговый Счет сумма в                                              размере 20 тыс. рублей поступила в переплату и автоматически проведен её зачет в счет погашения имевшейся задолженности по налогам и сборам.

Полагая, что действия (бездействия) налогового органа являются незаконными, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном  Налоговым кодексом, установив, что департаментом не соблюден обязательный досудебный (административный) порядок обжалования действий (бездействий) налогового органа, оставил заявление департамента без рассмотрения.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 137,  статьей 1 и пунктом 1         статьи 2, статьей 138 Налогового кодекса,  разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 3.3 постановлении от 31.01.2023 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными  в пункте 48 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 постановления  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса» и установив, что назначенный генеральному директору НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – Фабриканту Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2016 административный штраф по части 20 статьи 19.5 Кодекса в размере 20 тыс. рублей, погашенный в рамках процедуры дела о банкротстве, и, возникшие в связи с этим требования департамента к инспекции, обусловлены деятельностью налогового органа не в рамках реализации полномочий,  установленных законодательством о налогах и сборах, а осуществлением иных функций, возложенных на инспекцию федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации                                       (часть вторая статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I                         «О налоговых органах Российской Федерации»), пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, ошибочно применил нормы пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса, в связи с чем необоснованно оставил без рассмотрения заявление департамента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 31.01.2023 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», при оценке установленных Налоговым кодексом Российской Федерации правил обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц надо иметь в виду, что они, непосредственно не оговаривая каких-либо исключений в отношении обжалования таких актов, действий или бездействия, в любом случае не могут применяться в отрыве от норм, определяющих структуру законодательства о налогах и сборах, круг регулируемых им отношений, а также полномочия (права и обязанности) налоговых органов, налогоплательщиков и других участников соответствующих правоотношений.

Закрепляя состав и предназначение законодательства о налогах и сборах (статья 1), Налоговый кодекс относит к предмету его регулирования властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 1 статьи 2), и, определяя права налоговых органов, прямо ограничивает возможность отмены либо изменения вышестоящими налоговыми органами решений нижестоящих только случаями несоответствия последних законодательству о налогах и сборах (пункт 3 статьи 31).

Системное (комплексное) восприятие перечисленных законоположений свидетельствует о том, что особый (специальный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц распространяется лишь на обжалование актов, действий или бездействия, связанных с отношениями, урегулированными законодательством о налогах и сборах.

Из этого, в свою очередь, следует, что когда деятельность налоговых органов обусловлена не реализацией полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах, а осуществлением иных функций, возложенных на них федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть вторая статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации»), тогда в рамках действующего регулирования отсутствуют основания для распространения предусмотренного Налоговым кодексом особого (специального) порядка обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц на случаи, не связанные с применением законодательства о налогах и сборах.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021              (вопрос 14), по смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Статья 138 Налогового кодекса, пункты 1, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» призваны исключить обращения налогоплательщиков в суд, минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса или принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовой природой спорных правоотношений является не налог, в отношении исчисления и уплаты которого возник спор, а административный штраф, взысканный по решению суда в связи с нарушением части 20 статьи 19.5 Кодекса, который должен был быть погашен в процедуре банкротства с учетом требований статьи 113 Закона о банкротстве, соответственно, в данном случае к спорному правоотношению применимы положения подпункта 2 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации                             от  31.01.2023 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5».

Таким образом,  исходя из предмета спора, учитывая, что заявление департамента по существу направлено на получение (зачисление) в соответствующий бюджет, администратором которого является заявитель, суммы административного штрафа, назначенного Фабриканту Д.А., который уплачен в рамках дела о банкротстве и зачислен инспекцией на Единый Налоговый Счет, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что события, повлекшие недополучение департаментом суммы штрафа по постановлению о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не обусловлены деятельностью инспекции с реализацией полномочий, установленным законодательством о налогах и сборах, а обеспечены реализацией налоговым органом полномочий, возложенных на него в рамках Закона о банкротстве (часть вторая статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации»), и сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно  оставил без рассмотрения заявления департамента.

Налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие  об обратном.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025  по данному делу и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмене обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А32-55075/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик


Судьи

 А.Н. Герасименко


                                       А.В. Гиданкина