Решение от 18 января 2021 г. по делу № А76-25584/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25584/2020
18 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 27 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-ОИ/16 в размере 27 000 руб. 00 коп. (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату по договору за пользование общим имуществом в многоквартирном доме (далее - МКД).

Определением суда от 13.07.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.32-33).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.61,65).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: <...> (л.д.23,64).

Определение об отложении судебного заседания от 03.12.2020 направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, согласно отметкам на вернувшемся в адрес суда конверте и форме 20, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.61,63).

Ранее в адрес ответчика судом направлялись определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 13.07,2020, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 07.09.2020, об отложении судебного заседания от 05.10.2020, от 11.11.2020, которые ответчиком получены не были, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д.30,35,48,60).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (уполномоченный) и ответчиком ООО «Процветание» (пользователь) подписан договор от 11.01.2016 № 1ОИ-1/16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.10-11), в соответствии с условиями п. 1.1 которого уполномоченный, действуя на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 2, 3 по пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, от имени собственников и по их поручению предоставляет во временное пользование часть общего имущества в МКД, а пользователь обязуется использовать предоставленное в пользование общее имущество в МКД в порядке и целях, предусмотренных в договоре, и вносить плату за его использование.

Согласно п. 1.2 договора в пользование ООО «Процветание» предоставлена часть фасада МКД № 2 по пр. им. Ю.А. Гагарина для размещения и эксплуатации рекламной конструкции.

Тип, материал исполнения и размеры рекламной конструкции согласованы в п. 1.3 договора.

Плата за использование части общего имущества установлена решением собрания собственников помещений в МКД и составляет 1 500 руб. 00 коп., вносится пользователем до 20-го числа текущего месяца (п.п. 3.1-3.3).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора он заключен на 5 лет.

Часть общего имущества МКД – часть фасада в соответствии с условиями договора передана истцом ответчику по акту от 11.01.2016 (л.д.12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств привело к образованию задолженности, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга.

Поскольку определением суда от 05.06.2020 судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности был отменен (л.д.9), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и с учетом их взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Изучив содержание договора от 11.01.2016 № 1ОИ-1/16, суд квалифицирует его как непоименованный смешанный договор, включающий условия, присущие договору аренды.

С учетом закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что после передачи части общего имущества МКД по акту от 11.01.2016 и на момент рассмотрения судом настоящего дела, включая спорный период, он продолжал пользоваться общим имуществом в МКД № 2 по ул. пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, для целей, согласованных в договоре от 11.01.2016 № 1ОИ-1/16.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за пользование общим имуществом в МКД по договору от 11.01.2016 № 1ОИ-1/16 за период с января 2016 года по май 2020 года (с учетом производившихся платежей) составляет 27 000 руб. 00 коп. (л.д.7).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в МКД в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платежей по договору от 11.01.2016 № 1ОИ-1/16 является правомерным, подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 27 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1546 от 26.06.2020 (л.д.5), кроме того, судом принята к зачету государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в размере 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1123 от 12.05.2020 (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процветание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» задолженность в размере 27 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.